Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2005 N Ф04-4072/2005(12489-А27-22) Дело по иску о признании права оперативного управления направлено на новое рассмотрение, поскольку из решения арбитражного суда по настоящему делу не усматривается, были ли приняты к рассмотрению арбитражным судом уточненные требования истца и являлись ли предметом судебного разбирательства доказательства, на которые истец ссылался в обоснование иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-4072/2005(12489-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (ответчик) на решение от 05.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1004/2005-1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи по Кемеровской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - ГУ УФПС по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Кемеровской области) о признании права оперативного управления на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 1, общей площадью 126,1 кв. м.

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что в указанном нежилом помещении расположено отделение почтовой связи N 14. В правовое обоснование истец ссылается на статьи 12, 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, часть 2 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право оперативного управления на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 7, общей площадью 592,3 кв. м.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “126,1 кв. м“.

Решением арбитражного суда от 05.03.2005 на основании статей 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования признаны обоснованными, за ГУ УФПС Кемеровской области признано право оперативного управления на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, ул. Коммунистическая, 7, общей площадью 126,1, занимаемое отделением почтовой связи N 14.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 05.03.2005 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием к отмене обжалуемого судебного акта указывает неправомерное применение судом положений Основ гражданского законодательства СССР и республик, в то время как спорные правоотношения регулируются статьей 299
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие решения собственником о наделении учреждения имуществом на праве оперативного управления является обязательным.

В судебном заседании представитель истца указал, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, однако просит внести уточнения в резолютивную часть судебного акта, указав, что за ГУ УФПС по Кемеровской области следует признать право оперативного управления на встроенное нежилое помещение общей площадью 592,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 7.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском, ГУ УФПС по Кемеровской области просило признать право оперативного управления на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Строителей, 1, общей площадью 126,1 кв. м.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении иска: о признании права оперативного управления на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 7, общей
площадью 592,3 кв. м.

Между тем из решения арбитражного суда по настоящему делу не усматривается, были ли приняты к рассмотрению арбитражным судом уточненные требования истца и являлись ли предметом судебного разбирательства доказательства, на которые истец ссылался в обоснование иска.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сделана ссылка на то, что истец в судебном заседании уточнил исковые требования, однако в резолютивной части решения содержится вывод в отношении незаявленных требований истца. В частности, суд признал право оперативного управления за ГУ УФПС по Кемеровской области на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Коммунистическая, 7, общей площадью 126,1 кв. м.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения требований статей 49, 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применение норм материального права к неустановленным судом обстоятельствам в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2005 по делу N А27-1004/2005-1 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, обосновав их доказательствами, отвечающими процессуальным требованиям о порядке представления письменных доказательств, а также правилам об их относимости и допустимости.

В данном случае размер спорных нежилых помещений является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в процессе судебного разбирательства на основании документов, в том числе о технической оценке недвижимого имущества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом норм материального права: части 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР и республик - являются необоснованными
и подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался законом, регулировавшим спорные правоотношения в момент их возникновения.

Положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что право оперативного управления на имущество собственника возникает у учреждения с момента фактической передачи этого имущества, не означают отсутствие такого права, если собственник не привел в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оформление вещных прав учреждения, которому государственное имущество было передано по ранее действовавшему законодательству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1004/2005-1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.