Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2005 N Ф04-4028/2005(12484-А27-33) Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-4028/2005(12484-А27-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 по делу N А27-8332/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский уголь“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский уголь“ (далее - ООО ТД
“Сибирский уголь“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.03.2005 N 61.

Определением от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД “Сибирский уголь“ считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТД “Сибирский уголь“ отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ТД “Сибирский уголь“, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года, представленной ООО ТД “Сибирский уголь“.

По результатам проверки 11.03.2005 налоговым органом принято решение N 61 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить
в указанный в требовании об уплате налога срок 11602 руб. 72 коп. доначисленного авансового платежа по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года, а также пени за несвоевременную уплату авансового платежа по транспортному налогу за 9 месяцев 2004 года в сумме 478 руб. 81 коп.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа ООО ТД “Сибирский уголь“ подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 11.03.2005 N 61.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей
на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ООО ТД “Сибирский уголь“ вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда
от 03.05.2005 удовлетворены требования ООО ТД “Сибирский уголь“, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не могли повлиять на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 по делу N А27-8332/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.