Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2005 N Ф04-3593/2005(12039-А70-26) Налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по тому или иному виду налога независимо от наличия суммы налога к уплате, исходя из положений закона об этом виде налога, которым соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2005 года Дело N Ф04-3593/2005(12039-А70-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России, город Москва, на решение от 01.11.2004 и постановление от 02.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7587/29-04 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области к общественной организации Общероссийскому профессиональному союзу работников Сбербанка России, город Москва, о взыскании налоговых санкций в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по
Тюменской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к общественной организации Общероссийскому профессиональному союзу работников Сбербанка России (далее - Профсоюз Сбербанка России) о взыскании налоговых санкций в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано на совершение общественной организацией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение срока представления декларации по целевому сбору на благоустройство территории города за 2003 год и декларации по налогу на рекламу за 2003 год.

По мнению заявителя, Первичной организацией профсоюза работников Сбербанка России Западно-Сибирского банка совершено налоговое правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законом срока представления налоговых деклараций в налоговый орган.

Решением от 01.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что Первичная организация профсоюза работников Сбербанка России - аппарата Западно-Сибирского банка является обособленным подразделением ответчика, поэтому согласно пункту 12 учетной политики Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России, утвержденного протоколом Комитета профсоюза от 02.08.2002 N 7, исполняет обязанности Профсоюза Сбербанка России по уплате налогов и сборов в порядке, регламентированном налоговым законодательством, по месту их нахождения.

Факт совершения ответчиком оспариваемого налогового правонарушения установлен, подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе Общероссийский профсоюз работников Сбербанка России, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить полностью и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“,
пункту 7.1 Устава Профсоюза, структурные подразделения Профсоюза Сбербанка России, первичные и территориальные организации не являются филиалами (представительствами), так как создаются самостоятельно по решению общего собрания (конференции) трудового коллектива. Возглавляемые их председатели являются выборными профсоюзными органами, назначение их на должность вышестоящей организацией не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными письмом Министерства по налогам и сборам России от 18.10.2004 N 09-3-02/4123, в случае отсутствия у первичных и территориальных организаций Профсоюза признаков обособленного подразделения, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, у профсоюза не возникает обязанности постановки на учет в налоговых органах по месту нахождения структурных подразделений.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствует обязанность представлять налоговые декларации в налоговые органы по месту нахождения своих структурных подразделений, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности, так как отсутствует событие налогового правонарушения.

Заявитель также считает, что исковое заявление принято судом с нарушением требований статьи 35, пункта 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Установление подсудности по выбору истца в данном случае недопустимо.

Полагает, что ответчик не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Закон Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ не распространяется на общественные организации, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не имеющие выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), к которым относится ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованными и подтвержденными нормами действующего законодательства Российской Федерации указанные в судебных актах выводы о наличии в действиях Профсоюза Сбербанка России состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики обязаны, исходя из пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не только уплачивать законно установленные налоги, но и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что профсоюз в настоящее время не уплачивает налоги, свидетельствует лишь об отсутствии у него на настоящий момент объектов налогообложения. Это не равнозначно освобождению от обязанностей уплаты налогов и представления налоговой отчетности.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, а также заявившего ходатайство о правопреемстве, в связи с проведенной реорганизацией путем преобразования территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Тюменской области, суд кассационной инстанции, исходя из требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы по делу без удовлетворения.

Ходатайство представителя налогового органа о правопреемстве межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области удовлетворено на основании приказа N 1-0 от 29.11.2004.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных Первичной организацией профсоюза работников Сбербанка России Западно-Сибирского банка (город Тюмень) налоговых деклараций по целевому сбору на благоустройство территории города за 2003 год и по налогу на рекламу за 2003 год. При этом было выявлено нарушение установленного законодательством о
налогах и сборах срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

Решением руководителя налогового органа N 2.7-22/133/5855 дсп от 03.06.2004 общественная организация Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России, город Москва, привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по целевому сбору на благоустройство территории города за 2003 год и налоговой декларации по налогу на рекламу за 2003 год.

Поскольку требование N 96 от 07.06.2004 об уплате налоговых санкций не было исполнено общественной организацией Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России добровольно в установленный до 23.06.2004 срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств по существу спора.

При этом установлено, что первичная организация Профсоюза работников Сбербанка России аппарата Западно-Сибирского банка является обособленным подразделением Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России на территории Российской Федерации. Она расположена в г. Тюмени по ул. Рижская, 61. С марта 2003 года состоит на учете в налоговом органе (межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Тюменской области, ныне - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области) по месту своего нахождения на основе заявления, поданного 26.03.2003.

Обособленные подразделения (первичные и территориальные профсоюзные организации), исходя из пункта 12 Учетной политики Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России, который утвержден Протоколом
Комитета профсоюза N 7 от 02.08.2002, обязанности по уплате налогов и сборов, регламентированные налоговым законодательством, исполняют по месту их нахождения.

Эти подразделения самостоятельно определяют по децентрализованным налогам налоговую базу, льготы, производят расчет и уплату налога (п. 14 указанной Учетной политики).

Факт совершения обособленными подразделениями названных действий подтвержден исследованным в судебном заседании письмом первичной организации профсоюза работников Сбербанка России Западно-Сибирского банка N 2 от 26.03.2003 о направлении заявителю учредительных документов для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации, в котором указано, что обязанность по уплате налогов и представлению отчетности в налоговый орган возложена на Первичную организацию Западно-Сибирского банка Сбербанка России.

Исходя из пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности организаций, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Положения названных статей Налогового кодекса Российской Федерации не связывают обязанности, возлагаемые на обособленные подразделения, с обязательным обладанием ими статуса юридического лица.

Исследовав положения статей 2, 3, 7 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, статьи
14 Федерального закона “Об общественных объединениях“, пункта 5.2 Устава Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании Первичной организации Западно-Сибирского банка Сбербанка России обособленным подразделением ответчика, которое призвано выполнять обязанность организации - юридического лица по уплате налогов и сборов.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества о том, что первичные организации не являются юридическими лицами, исследованы судом апелляционной инстанции. Им дана правовая оценка с анализом положений, закрепленных в статьях 11, 19, 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о передаче данного спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не принимаются.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам общества о том, что в связи с отсутствием у профсоюза имущества, денежных средств, неосуществлением деятельности, связанной с извлечением прибыли либо дохода, он не является налогоплательщиком. Они исследованы с учетом возражений налогового органа, анализом норм права. Кассационная инстанция, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишена права переоценки доказательств и обстоятельств дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога, независимо от наличия суммы налога к уплате, исходя из положений закона об этом
виде налога, которым соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что профсоюз освобожден от уплаты целевого сбора на благоустройство территории города и налога на рекламу. Не доказано и отсутствие обязанности профсоюза отчитываться в налоговых органах г. Тюмени.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В связи с невозможностью принятия платежного поручения N 2 от 25.04.2005 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, госпошлина, перечисленная по указанному платежному поручению, подлежит возврату.

Руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общественной организации “Общероссийский профессиональный союз работников Сбербанка России“ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу в размере 1000 рублей, учитывая, что суд кассационной инстанции не располагает подлинными документами, подтверждающими уплату госпошлины в указанном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2004 и постановление от 02.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7587/29-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации “Общероссийский профессиональный союз работников Сбербанка России“ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу в размере 1000 рублей.

Выдать общественной организации “Общероссийский профессиональный союз работников Сбербанка России“ справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному
поручению N 2 от 25.04.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.