Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2005 N Ф04-6886/2004(12500-А46-36) Поскольку копия решения суда была направлена по последнему известному месту нахождения ответчика и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, данное извещение является надлежащим, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2005 года Дело N Ф04-6886/2004(12500-А46-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Спектр-М“ на определения апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-354/03 (А321/04) по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “СПМК-3“ к ООО “Спектр-М“ при участии третьего лица - ЗАО “АК “Омскагростроймеханизация“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СПМК-3“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “Спектр-М“ о признании недействительным договора от 01.06.2002 уступки права требования задолженности с ЗАО “АК “Строймеханизация“, подписанного между сторонами.

Решением от 01.03.2004,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.09.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 20.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Спектр-М“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 11.04.2005 апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от этого же числа отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО “Спектр-М“ просит отменить определения от 11.04.2005, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Полагает, что указанные им в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, поэтому основания для отказа в его удовлетворении отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-354/03 (А321/04), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованных лиц обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным
судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО “Спектр-М“ сослалось на неполучение решения суда.

Представители ООО “Спектр-М“ присутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и знали о его результате.

Копия решения была направлена ответчику, однако почтовое отправление не было вручено адресату.

Поскольку копия была направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения гражданина и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, данное извещение согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Неполучение копии решения суда при таких обстоятельствах не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Заявитель имеет возможность защитить свои права другими способами, предусмотренными нормами арбитражного процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определения апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-354/03 (А321/04) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.