Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2005 N Ф04-4120/2005(12598-А27-19) по делу N А27-2513/05-6 При оспаривании акта налогового органа обеспечительной мерой является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N Ф04-4120/2005(12598-А27-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на определение от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А27-2513/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис“ (далее - ООО “Жилкомсервис“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее -
инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2004 N 816 и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой части решения.

Определением от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 определение от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции на том основании, что судом нарушены положения статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, оснований для удовлетворения ходатайства ООО “Жилкомсервис“ не имеется, поскольку арбитражный суд должен учитывать аргументированность заявленного ходатайства, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Жилкомсервис“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ООО “Жилкомсервис“ о принятии обеспечительных мер, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Поскольку предметом заявленных ООО “Жилкомсервис“ требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемой части решения налогового органа от 30.12.2004 N 816, согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию штрафы, недоимка по налогам и пени на сумму 404363 руб.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А27-2513/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.