Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2005 N Ф04-4007/2005(12501-А03-16) Момент перечисления денег является передачей денег по договору займа. С момента перечисления денег договор займа считается заключенным на условиях, которые изложены в договоре, за исключением условий о перечислении суммы займа на расчетный счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2005 года Дело N Ф04-4007/2005(12501-А03-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “АлтайИнвестГрупп“, на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14906/04-24 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Вагон-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Система быстрого питания (ООО СБП) “Подорожник-Барнаул“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 30787 руб. 07 коп. задолженности по договору займа, 6465 руб. 28 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы займа за период с 07.04.2004 по 02.11.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение
ответчиком обязательств по договору займа от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003.

Решением от 02.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа. Отмена решения общего собрания о назначении А.В.Григорьева генеральным директором ООО “СБП “Подорожник-Барнаул“ не влияет на исполнение обязательств последнего по договору займа.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа не был заключен, является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Исполняя условия договора займа, истец согласно распорядительному письму ответчика перечислил на счета, указанные ответчиком, 30787 руб. 07 коп. платежными поручениями N N 243, 244 от 13.10.2003 и N 245 от 16.10.2003.

Факт перечисления денежных средств по распорядительному письму ответчика подтверждается выписками из лицевого счета истца за 13 - 14 октября и 17 октября 2003 года.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что деньги были переданы по договору займа.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО “Вагон-Сервис“ (займодавец) и ООО “СБП “Подорожник-Барнаул“ (заемщик) был подписан договор займа от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003.

Согласно условиям указанного договора займодавец предоставляет
заемщику денежные средства в сумме 48000 руб. для использования в своих целях и интересах, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 06.04.2004.

Ответчик направил в адрес истца распорядительное письмо от 06.10.2003, в котором просил в счет договора займа от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003 произвести перечисление денежных средств в размере 30787 руб. 07 коп. на указанные ответчиком расчетные счета.

Платежными поручениями от 13.10.2003 N N 243, 244, 245 истец перечислил денежные средства в сумме 30787 руб. 07 коп. на указанные ответчиком счета.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата произведена по письму истца б/н от 06.10.2003 в счет договора займа от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003.

Кроме того, факт перечисления денежных средств по письму ответчика и договору займа подтверждается выписками из лицевого счета ООО “Вагон-Сервис“ за 13 и 14 октября 2003 г.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском.

Давая оценку договору займа, судебные инстанции пришли к противоположным выводам о заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен, так как истец в соответствии с письмом ответчика от 06.10.2003 перечислил денежные средства на расчетные счета работников ООО СБП “Подорожник-Барнаул“.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция пришла к выводу, что денежные средства в собственность ответчику как заемщику истцом не передавались, не перечислялись в нарушение условий договора на его расчетный счет.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, до перечисления денег условия договора займа являются необязательными для сторон
и стороны в любой момент могут предусмотреть иной порядок передачи суммы займа, чем указан в подписанном ими договоре, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил перечислить сумму займа по договору на счета третьих лиц, истец перечислил сумму по договору от 06.10.2003 N 40-З-ВС-2003, совершив действия, которые в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцептом.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перечисления денег является передачей денег по договору займа.

С момента перечисления денег договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на условиях, которые изложены в договоре, за исключением условий о перечислении суммы займа на расчетный счет.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ООО “СБП “Подорожник-Барнаул“ задолженности и неустойки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

По кассационной жалобе с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14906/04-24 отменить.

Решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Система быстрого питания “Подорожник-Барнаул“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АлтайИнвестГрупп“ 1000 руб. госпошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.