Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2005 N Ф04-7389/2004(12395-А27-25) Налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку последний в обоснование применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и вычетов по данному налогу представил полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2005 года Дело N Ф04-7389/2004(12395-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 по делу N А27-14463/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТехИнвест“ к Инспекции МНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТехИнвест“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции МНС России по Заводскому и Новоильинскому районам
г. Новокузнецка о признании недействительным решения N 101029 от 14.05.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 662287 рублей.

Требования мотивированы тем, что обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС от 20.02.2004 представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 4476601 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 662827 руб. за январь 2004 г.

Решением от 29.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (правопреемник ИМНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка) просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда налоговый орган указывает неправильное применение судом норм материального права. Считает, что представление в налоговый орган всех документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает автоматического подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и если достоверность представленных налогоплательщиком сведений не подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, то НДС заявлен к возмещению неправомерно.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом
судебных актов.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной 20.02.2004 в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за январь 2004 г. ООО “ТехИнвест“, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение N 101029 от 14.05.2004 об отказе в возмещении НДС в сумме 662287 рублей.

Основанием отказа послужило, по мнению налогового органа, представление ООО “ТехИнвест“ договора N 01128 от 12.03.2003 с иностранным партнером Дочерним предприятием “Алмус-UZ“ (Республика Узбекистан) на поставку металлопродукции на сумму 20000000 рублей, не соответствующего ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право в том числе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые налогоплательщик при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, ООО “ТехИнвест“ заключен договор N 01128 от 12.03.2003 с Дочерним предприятием “Алмус-UZ“ на поставку металлопродукции (гвоздей) на сумму 20000000 рублей (со
спецификациями к договору N N 5, 6 от 10.11.2003, дополнительным соглашением от 12.03.2003, соглашением о платежах по договору).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерном применении налогоплательщиком в данном случае ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Так, судом установлено, что факт вывоза товара во исполнение указанного выше договора с иностранным покупателем за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, а также товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенных органов, что не оспаривается налоговым органом. Поступление валютной выручки по данному договору на расчетный счет налогоплательщика в филиале ОАО “МДМ-БАНК“, г. Новокузнецк, в котором был открыт паспорт данной сделки, также налоговым органом не оспаривается.

Доводы налоговой инспекции относительно материалов встречной проверки иностранного покупателя, ответа ГНК Республики Узбекистан от 13.02.2004 были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 по делу N А27-14463/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.