Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2005 N Ф04-4079/2005(12592-А27-35) В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2005 года Дело N Ф04-4079/2005(12592-А27-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2005 по делу N А27-8037/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Прайд“, г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Прайд“, г. Кемерово (далее - ООО “Прайд“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения по заявлению к Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2004 N 73366.

Определением арбитражного суда от 18.03.2005 удовлетворены требования ООО “Прайд“, приостановлено действие решения инспекции от 27.12.2004 N 73366 в части взыскания налога и пени до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО “Прайд“ в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что судебный акт, принятый по делу, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Прайд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2004 N 73366 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 рублей за неуплату налога на доходы от игорного бизнеса; о предложении уплатить доначисленный налог в сумме 150000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4080 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа ООО “Прайд“ подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.12.2004 N 73366. В обоснование заявления компания указала следующие причины:

- причинение значительного материального ущерба в случае исполнения налоговым
органом оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта;

- нарушение расчетов с контрагентами по договорам, с бюджетом по налогам и обязательным платежам, с работниками по заработной плате;

- возможность принудительного исполнения налоговым органом своего решения.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО “Прайд“ о принятии обеспечительных мер, принял определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в определении о приостановлении действия оспариваемого акта должен привести мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление ООО “Прайд“ без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих доказательств. Применение обеспечительных мер надлежащим образом не мотивировано. Арбитражный суд не привел доводов о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов всех участников спорных отношений.

Учитывая,
что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного определения о приостановлении оспариваемого решения инспекции, судебный акт подлежит отмене.

С учетом имеющихся материалов дела арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, рассмотреть заявления ООО “Прайд“ о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям и отказать в их принятии.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 93, 110, 184, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2005 по делу N А27-8037/05-2 отменить, принять новое определение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Прайд“, г. Кемерово, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 27.12.2004 N 73366.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Прайд“, г. Кемерово, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одной тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-8037/05-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Прайд“, г. Кемерово, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (Одной тысячи) рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А27-8037/05-2.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.