Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2005 N Ф04-2795/2005(11110-А27-27) В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога отказано правомерно, поскольку налогоплательщик исправил допущенные при исчислении налога ошибки, подав уточненную декларацию, и выполнил все условия, необходимые для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2005 года Дело N Ф04-2795/2005(11110-А27-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 по делу N А27-17409/04-6 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску к муниципальному учреждению “Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг“ о взыскании 22708 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по г. Междуреченску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению “Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг“ (далее - Управление) о взыскании налоговых санкций в сумме 22708 рублей по решению от 11.03.2004 N 194.

Решением от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) в связи с реорганизацией (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2004 N 24-л).

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что взыскание с Управления штрафа в сумме 18924 при условии невыполнения условий освобождения от ответственности за январь - ноябрь 2003 года является правомерным. Просит принять новый судебный акт - об удовлетворении требований налогового органа в сумме 18924 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, где налогоплательщик увеличил свои налоговые обязательства по земельному налогу, в связи с допущением ошибки при составлении первоначальной
декларации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных деклараций по земельному налогу, в результате которой принято решение от 11.03.2004 N 194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2003 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 22708 рублей.

Поскольку решение налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает вследствие неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “налоговым“ пропущено “органом“.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если заявление о дополнении и изменении
налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 05.12.2003, то есть до наступления срока уплаты налога. Сумма доначисленного земельного налога по уточненной налоговой декларации уплачена платежным поручением от 03.12.2003 N 32076, то есть до подачи уточненной налоговой декларации.

Учитывая, что недостающую сумму пени Управление уплатило 20.02.2004 платежным поручением N 5281, что не оспаривается налоговым органом, то есть до даты принятия решения N 194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 по делу N А27-17409/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.