Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2005 N Ф04-3825/2005(12292-А27-21) по делу N А27-14958/2004-5 В удовлетворении искового заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего отказано правомерно, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого на управляющего были возложены специальные полномочия по проведению внешнего управления, исключает возможность оспаривания действий данного лица в указанном качестве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2005 года Дело N Ф04-3825/2005(12292-А27-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2005 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Территориальное межотраслевое объединение “ОСТ“ на решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14958/2004-5, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Территориальное межотраслевое объединение “ОСТ“ 06.07.2004 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ о признании незаконными действий должностного лица - арбитражного управляющего Смолянинова А.Г. по уведомлению от 20.04.1999 о
статусе конкурсного кредитора должника.

В обоснование требования заявитель сослался на введение его как кредитора в заблуждение с целью уклонения должника от выполнения договорных обязательств, поскольку на момент заключения мирового соглашения от 14.11.2001 в деле о банкротстве ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ отсутствовало его кредиторское требование.

До принятия судебного акта заявитель со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнил требование о признании незаконными действий по предоставлению информации о наличии статуса конкурсного кредитора.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что полномочия внешнего управляющего прекращены определением суда от 29.11.2001 в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“. Кроме того, заявителем согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен срок обращения в суд за оспариванием действий должностного лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение суда оставлено в силе. Указано, что действия внешнего управляющего по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов не нарушают прав заявителя.

В кассационной жалобе ООО “ТМО “ОСТ“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования.

Заявитель считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку был поставлен вопрос о соответствии действительности информации должностного лица о наличии статуса конкурсного кредитора, а не само включение ООО “ТМО “ОСТ“ в реестр кредиторов ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“.

По утверждению заявителя, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал ранее вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.09.2002). Также заявитель полагает, что принятие судом заявления к рассмотрению свидетельствует о
фактическом восстановлении срока обжалования действий внешнего управляющего. Отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательства - реестра конкурсных кредиторов ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“, по мнению ООО “ТМО “ОСТ“, затруднил установление истины.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что судом допускались процессуальные нарушения, связанные с ходом судебного заседания и проведением разбирательства по делу.

ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ не представило пояснений на кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО “ТМО “ОСТ“ в порядке искового производства 06.07.2004 заявило в суд требование о незаконности действий внешнего управляющего ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ Смолянинова А.Г. по направлению 20.04.1999 уведомления о проведении 07.05.1999 собрания кредиторов.

По смыслу действовавшего в тот период времени Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий является лицом, назначаемым арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 55 названного Федерального закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе внешнего управления.

Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2001 прекращено производство по делу N Б-4-25/96 о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ в связи с заключением между кредиторами и должником мирового соглашения.

Соответственно, вследствие прекращения внешнего управления
с момента назначения (избрания) нового руководителя должника прекращены полномочия внешнего управляющего (статья 96 Федерального закона о банкротстве).

Прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого на арбитражного управляющего были возложены специальные полномочия по проведению внешнего управления, исключает возможность оспаривания действий данного лица как внешнего управляющего.

Также само по себе получение от внешнего управляющего уведомления о проведении собрания кредиторов не нарушает прав заявителя, которые согласно законодательству о несостоятельности могут возникнуть у кредитора только с момента предъявления и установления требования к должнику в ходе производства по делу. Впоследствии данные требования учитываются в реестре требований кредиторов согласно статье 15 Федерального закона о банкротстве и их обладатель становится лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем из искового заявления не следует, что ООО “ТМО “ОСТ“ обращалось в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Поэтому не имеется оснований полагать, что заявитель имел намерение в защиту своих прав и интересов воспользоваться срочным заявительным порядком обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “14.07.2002“ имеется в виду “24.07.2002“.

Довод заявителя о применении в этом случае общего срока исковой давности, а также восстановление данного срока фактическим принятием заявления противоречит статье 4 Федерального закона от 14.07.2002 N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ о том, что после 01.09.2002 арбитражные суды рассматривают дела в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года.

При указанных обстоятельствах суд
первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требования заявителя. Выводы суда правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашло своего подтверждения и правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы возмещаются за счет заявителя. Учитывая несоблюдение им порядка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее принудительное взыскание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14958/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Территориальное межотраслевое объединение “ОСТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Территориальное межотраслевое объединение “ОСТ“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.