Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2005 N Ф04-9352/2004(12069-А45-5) Решение суда об обязании регистрационной службы аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не порождает каких-либо последствий ввиду невозможности вынесения отказа в государственной регистрации права ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2005 года Дело N Ф04-9352/2004(12069-А45-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Маммон“ (истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2005 по делу N А45-9614/04-СА3/510 по иску ООО “Мамон“, г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Квадрат-4“, г. Новосибирск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица - ПК “Сибкоопснаб“, г. Новосибирск, ООО “Дунит“, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Маммон“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “Квадрат-4“ на нежилое здание
(магазин) площадью 1921,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б.Богаткова, д. 206 А, кадастровый номер объекта 54:35:071140:43:01.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил определить долю ООО “Маммон“ в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) площадью 1921,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б.Богаткова, д. 206 а, в размере 50% от общей площади здания, что составляет 960,55 кв. м; обязать Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2004 N 54-01/00-113/2004-73 о праве собственности ЗАО “Квадрат-4“ на нежилое здание (магазин) площадью 1921,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б.Богаткова, д. 206 А, кадастровый номер объекта 54:35:071140:43:01.

ЗАО “Квадрат-4“ обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве здания от 15.11.99.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “04.11.2005“ имеется в виду “04.11.2004“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2005 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.04.2005 указанное решение отменено. Принято новое решение. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Маммон“ просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 2, 13, 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об изменении истцом одновременно предмета и основания иска является неправильным, поскольку истец изменил только предмет иска. Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Также неверным является вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора долевого участия в строительстве от 15.11.99, этот вывод суда противоречит целям и задачам данного договора. Заявитель считает, что судом в этой части иска не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, свидетельствующим об исполнении договора, заключению в течение строительства здания дополнительных соглашений к договору, а также уплате истцом значительных денежных средств на счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции договор неправильно квалифицирован, заявитель полагает, что договор следует квалифицировать как договор об инвестиционной деятельности, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО “Квадрат-4“ в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО “Квадрат-4“ пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-9614/04-СА3/510 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его
отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что истец ООО “Маммон“ обратился в арбитражный суд к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории НСО и ЗАО “Квадрат-4“ с заявлением о признании недействительной государственной регистрации 20.05.2004 права собственности ЗАО “Квадрат-4“ на нежилое здание (магазин) площадью 1921,1 кв. метра по адресу: город Новосибирск, улица Б.Богаткова, дом 206 А.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил определить долю ООО “Маммон“ в праве общей долевой собственности на указанное здание в размере 50% от общей площади здания и обязать учреждение юстиции аннулировать оспариваемую запись о регистрации права собственности ЗАО “Квадрат-4“ на объект недвижимости.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПК “Сибкоопснаб“ и ООО “Дунит“.

Ответчик ЗАО “Квадрат-4“ заявил встречный иск о признании недействительным договора долевого участия в строительстве здания от 15.11.99.

Удовлетворяя исковые требования и определяя долю ООО “Маммон“ в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и действительности договора долевого участия в строительстве от 15.11.99.

Суд первой инстанции признал, что истец ООО “Маммон“ осуществлял финансирование строительства нежилого здания, являющегося предметом спора. Судом установлено также, что ЗАО “Квадрат-4“ зарегистрировало право собственности на нежилое здание (магазин), не поставив в известность ООО “Маммон“.

При вынесении решения суд руководствовался также условиями договора, в котором доли сторон были определены, и удовлетворил измененные требования истца.

В удовлетворении встречного иска, измененного истцом ЗАО “Квадрат-4“ на требование о признании договора незаключенным, суд первой инстанции отказал в связи с тем, что признал обстоятельства, которые приведены истцом в обоснование требований, недоказанными.

При повторном рассмотрении дела суд
апелляционной инстанции решение суда отменил в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску признал незаключенным договор долевого участия в строительстве здания от 15.11.99.

При вынесении решения об отказе в иске ООО “Маммон“ суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции было неправомерно принято и рассмотрено изменение исковых требований по первоначальному иску, в данном случае истец ООО “Маммон“ заявил новые исковые требования, что не предусмотрено требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца ООО “Маммон“, предъявленные к учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и ЗАО “Квадрат-4“, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально поданное ООО “Маммон“ заявление в суд по форме не соответствует пункту 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из гражданских правоотношений в связи с невыполнением контрагентом условий договора долевого участия в строительстве здания от 15.11.99.

Рассмотрев представленные доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба договора от 15.11.99 между ООО “Маммон“, и ЗАО “Квадрат-4“, и СМРХ “Арцах“ не отвечают требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются незаключенными. Право общей долевой собственности на спорное здание не возникло, поэтому определить долю ООО “Маммон“ в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Новосибирской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области) о том, что решение суда об обязании регистрационной службы аннулировать запись в ЕГРП не порождает каких-либо последствий ввиду невозможности вынесения отказа в государственной регистрации права ЗАО “Квадрат-4“ на спорное здание, и в удовлетворении первоначального требования (о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “Квадрат-4“) истцу ООО “Маммон“ отказал.

Встречные исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, так как суд установил, что договор от 15.11.99 о долевом участии является смешанным, однако в нем присутствуют элементы договора строительного подряда. Суд указал, что договор не содержит предмета договора, в нем отсутствуют характеристики подлежащего строительству нежилого здания, другие существенные условия, поэтому признал его незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам по заявленным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2005 по делу N А45-9614/04-СА3/510 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Маммон“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2005 по делу N А45-9614/04-СА3/510 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Маммон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.