Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2005 N Ф04-3719/2005(12145-А70-37) Дело о проверке правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций направлено на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал вопрос о виде деятельности налогоплательщика, а именно производит ли он строительные материалы или осуществляет строительные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2005 года Дело N Ф04-3719/2005(12145-А70-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11872/7-04 по заявлению закрытого акционерного общества “Фасадная компания “Панорама“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фасадная компания “Панорама“ (далее - ЗАО “Фасадная компания “Панорама“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2004 N 03-15ю/4703 дсп о привлечении ЗАО “Фасадная компания “Панорама“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд пришел к выводу, что налогоплательщик вне зависимости от квалификации понятия “монтаж металлических конструкций“ как “производство строительных материалов“ или “строительство“ правомерно пользовался льготой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, а именно пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Полагает, что монтаж строительных конструкций собственного производства, выполняемый ЗАО “Фасадная компания “Панорама“, соответствует коду 28.11 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 029-2004(ОКВЭД)), не входит в группу “Строительство“.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “Фасадная компания “Панорама“ по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение от 21.10.2004 N 03-15ю/4703 дсп о привлечении ЗАО “Фасадная компания “Панорама“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм
налога на прибыль организаций за I полугодие 2004 года. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 112295 руб., пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неправомерное применение ЗАО “Фасадная компания “Панорама“ льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. По мнению налогового органа, данная норма ставит в зависимость предоставление налоговой льготы малым предприятиям от выручки, полученной от видов деятельности, предусмотренных данным пунктом, и предусматривает эту льготу только тем малым предприятиям, которые осуществляют строительство (включая ремонтно-строительные работы).

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций считает, что монтаж строительных металлических конструкций собственного производства в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-с) относится к производству строительных материалов.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда преждевременным и не основанным на законе, материалах дела и на неполно исследованных обстоятельствах.

Как указано в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы)
- при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

По указанному выше Закону льготируется выручка от производства товаров народного потребления, строительных материалов и строительства объектов жилищного производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), что дает основание для применения заявителю льготы при производстве отдельного вида работ на объекте в том случае, если он сам непосредственно не осуществляет указанное строительство. По этим основаниям обществом заявлена льгота.

В пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ отсутствует понятие “строительные материалы“.

По мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о характере деятельности общества, от какого вида деятельности (от производства строительных материалов, товаров народного потребления, строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, включая ремонтно-строительные работы) получена льготируемая выручка. Предложить представить дополнительные доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о том, к какому виду деятельности следует отнести выпускаемую обществом продукцию или работы.

Кроме того, как отмечено в оспариваемом решении налогоплательщиком, последними в состав выручки включены услуги по доставке товаров, проектные и монтажные работы (л.д. 6). Это обстоятельство отмечено в отзыве на заявление налогоплательщика. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Таким образом,
суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не выяснены все обстоятельства дела. По этой причине подлежит удовлетворению кассационная жалоба, дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11872/7-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.