Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 N Ф04-3708/2005(12086-А27-23) Налоги и сборы, пени, а также штрафы, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением текущей хозяйственной деятельности должника и подлежат уплате в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3708/2005(12086-А27-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее - инспекция) на решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24188/2004-2(205),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области (преобразована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества фирма “Токем“
(далее - общество) 1099264,4 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, заявленные требования отклонены.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в оспариваемых судебных актах указано прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника согласно, статье 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявления. Инспекция считает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговые санкции относятся к текущим платежам. Исходя из того, что на стадии конкурсного производства возможно заключение мирового соглашения, инспекция считает, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства должник подлежит привлечению к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения в суд не поступил.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 5496322 руб. по представленной 17.06.2004 уточненной налоговой декларации. По первичной налоговой декларации начислен налог в бюджет в сумме 1614041 руб., по уточненной - 7110363 руб. Дополнительно начисленная сумма налога в бюджет не уплачена.

Инспекцией принято решение от 05.07.2004 N
4341/1211 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Выставленное инспекцией требование на уплату штрафа не оплачено, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, судом не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2004 по делу N А27-12740/2001-4 ЗАО фирма “Токем“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве, Закон) и пункту 1 статьи 231 Закона о банкротстве настоящий Закон вступил в силу (за исключением пункта 3 статьи 231, абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 29 и параграфа 6 главы IX) с 03.12.2002.

Согласно статье 233 Закона о банкротстве настоящий Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002.

Таким образом, к спорным правоотношениям по данному делу подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В налоговых правоотношениях, связанных с реализацией правил, установленных статьей 75
и главами 15 - 16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, в отношении которого введена процедура банкротства, по платежам, возникшим после введения данной процедуры и до закрытия реестра требований кредиторов, является субъектом, обладающим полным перечнем прав и обязанностей налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налоги и сборы, пени, а также штрафы, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением текущей хозяйственной деятельности должника, и подлежат уплате в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Решение о привлечении общества к ответственности принято инспекцией после признания его банкротом, а в силу требований пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обязательна судебная процедура взыскания санкций, таким образом, инспекция правомерно обратилась в суд с данным заявлением.

Исходя из того, что судом обеих инстанций не дана правовая оценка налоговому правонарушению и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационную жалобу, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24188/2004-2(205) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.