Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 N Ф04-3684/2005(12084-А27-7) по делу N А27-19442/2004-2 Налоговый орган вправе предъявить требование о взыскании налоговых санкций в рамках дела о банкротстве только с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании с должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3684/2005(12084-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области) на решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19442/2004-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Угольная компания “Прокопьевскуголь“, город Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафных санкций в размере 27283,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 6 месяцев 2003 года.

Решением арбитражного суда от 27.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что государство в лице налогового органа вправе предъявить к должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2003 года принято решение от 03.05.2004 N 921 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27283,40 руб.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.05.2004 N 2068 об уплате налоговой санкции. Неисполнение открытым акционерным обществом “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ указанного требования в добровольном порядке в срок до 15.05.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением
о взыскании налоговых санкций.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 10.04.2000 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4996/1998-4 открытое акционерное общество “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2005.

Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции со ссылкой на статью 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в силу признания последнего банкротом.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 103 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 106 этого же Закона расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Таким образом, установленный статьей 98 Закона о банкротстве запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и
иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника, объявленного несостоятельным, законодатель связывает с достижением цели банкротства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов, образовавшихся до начала процедуры банкротства.

В налоговых правоотношениях, связанных с реализацией правил, установленных статьей 75 и главами 15 - 16 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, в отношении которого введена процедура банкротства, по платежам, возникшим после введения данной процедуры и до закрытия реестра требований кредиторов, является субъектом, обладающим полным перечнем прав и обязанностей налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом РФ.

Соответственно, налоги и сборы, пени, а также штрафы, обязанность по уплате которых возникла у налогоплательщика в ходе осуществления в отношении него конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением текущей хозяйственной деятельности должника, и подлежат уплате в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении открытого акционерного общества “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ к налоговой ответственности принято инспекцией после признания его банкротом, то есть в ходе конкурсного производства.

В силу требований пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, налоговый орган вправе предъявить требование о
взыскании налоговых санкций в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения о принудительном их взыскании с должника.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что у арбитражного суда не было оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 98 Закона о банкротстве.

Поскольку судебные инстанции не дали оценку совершенному обществом правонарушению и обоснованности привлечения его к ответственности, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19442/2004-2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.