Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 N Ф04-2969/2005(11331-А03-17) по делу N А03-14822/04-39 Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки удовлетворен, при этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-2969/2005(11331-А03-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Алтайэнерго“ на решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14822/04-39,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ОАО “Алтайэнерго“ о взыскании 52886,13 руб. задолженности и 52219,31 руб. пени за период с 11.05.2004 по 31.10.2004 по договору аренды от 19.03.2004 N 523/к.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и
просил взыскать с ответчика 42768,78 руб. долга и 41414,44 руб. неустойки за период с 11.04.2004 по 30.09.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “31.05.2005“ соответствует оригиналу.

Решением от 31.05.2005 с ответчика взыскано в пользу истца 42768,78 руб. долга, 4141,44 руб. пени с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета 2885,06 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить решение в части взыскания госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований и взыскать госпошлину в сумме 2334,78 рубля.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2004 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель) с согласия балансодержателя сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду помещение общей площадью 145,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 231А (ул. Попова, 61 А), для использования под южный сетевой район БТЦ. Договором установлено, что со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает обусловленную арендную плату за пользование помещением. Оплата за текущий месяц производится арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора). За несвоевременные платежи предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 01.04.2004 вышеуказанное имущество передано ответчику в пользование до окончания срока действия договора
аренды (28.02.2005). Впоследствии, 18.06.2004, стороны подписали протокол согласования разногласий к договору аренды, изменив преамбулу договора и пункты 1.1, 3.2.3, 4.1.18, дополнив пунктом 7.5. Договор прекратил свое действие 30.09.2004 согласно заключенному между сторонами соглашению о расторжении договора аренды, имущество передано арендатором балансодержателю по акту приема-передачи от 30.09.2004.

Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение обязательств не произвел оплату за пользование арендованным имуществом.

Возражения против иска ответчик, не оспаривая уточненный размер задолженности, мотивировал тем, что неустойка подлежит взысканию за период фактического срока действия договора и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что договорная неустойка подлежит начислению с 18.06.2004 с учетом подписания протокола согласования разногласий. Правомерно счел сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из суммы неустойки, начисленной истцом с 11.04.2004, когда фактически она составляет 18390,58 руб. с учетом начала начисления с 18.06.2004 и до прекращения действия договора.

Поскольку первоначально заявленная к взысканию сумма 105105,44 руб., при которой размер госпошлины составляет 3602,10 руб., признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 61159,36 руб. (42768,78 руб. долга + 18390,58 руб. неустойки) или на 58%, то подлежащая взысканию с ответчика госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 2089,22 руб. (58% от 3602,10 руб.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины без передачи дела на новое рассмотрение, так как представленные доказательства исследованы судом
полно и всесторонне, но при определении размера госпошлины неверно учтена сумма неустойки и в этой связи неправильно применена норма материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14822/04-39 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ОАО “Алтайэнерго“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 2089 руб. 22 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.