Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 N Ф04-3538/2005(11995-А27-38) Встречное обеспечение может быть представлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2005 года Дело N Ф04-3538/2005(11995-А27-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Модерн-Плюс“ на постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1657/05-3 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Тейси“ к Торговому Дому ООО “Тэйси“, ООО “Модерн-Плюс“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тейси“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТД ООО “Тэйси“, ООО “Модерн-Плюс“ об истребовании имущества из чужого владения: АРМ “Ввод заявок“, АРМ “Контроль марок“, АРМ “Печать марок“, компьютера Р-4-1800, компьютера Р-4-1800, печатающей термоголовки, принтера
“Patamax“, сканера, чемодана эксперта (КОП-3).

Исковые требования мотивированы отказом ответчиков возвратить оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.

ООО “Тейси“ подало заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное имущество, запрещения ответчикам совершать любые сделки в отношении данного имущества и передачи истребуемого имущества истцу на хранение.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2005 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

ООО “Модерн-Плюс“ подало заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 17.02.2005 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик произвел встречное обеспечение - внес на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 90000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 определение от 17.02.2005 отменено. Принят новый судебный акт - об отказе ООО “Модерн-Плюс“ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения.

ООО “Модерн-Плюс“ с принятым постановлением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт без достаточных доказательств возможности причинения ему ущерба.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы пункта 1 статьи 94, так как ответчик перечислил более 50% от размера имущественных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Тейси“ просит суд кассационной инстанции оставить постановление от 06.04.2005 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает указанное постановление законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании имущества стоимостью 179682 руб. из чужого незаконного владения, а не о взыскании денежной суммы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принятые определением суда от 10.02.2005 меры направлены на сохранение спорного имущества. Очевидно, что внесение ООО “Модерн-Плюс“ на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежной суммы в размере 90000 руб. иск ООО “Тейси“ не обеспечивало.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции от 06.04.2005 по делу N А27-1657/05-3 не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1657/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Модерн-Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.