Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 N Ф04-3077/2005(11450-А75-38) Дело по иску о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему направлено на новое рассмотрение для оценки имеющихся доказательств, т.к. данное дело подведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2005 года Дело N Ф04-3077/2005(11450-А75-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение суда первой инстанции от 10.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4185-Г/04-1234/05 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Комитету по финансам и налоговой политике Администрации муниципального образования Октябрьский район,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Турков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Комитету по финансам и налоговой политике Администрации муниципального образования Октябрьский район о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему МУП “Октябрьский леспромхоз“ в
размере 144000 рублей.

Исковые требования мотивированы невыплатой вознаграждения конкурсному управляющему МУП “Октябрьский леспромхоз“ Туркову В.И.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 определение оставлено без изменения.

Предприниматель Турков Виктор Иванович с принятыми судебными актами не согласен, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит их отменить полностью и разрешить вопрос по существу: удовлетворить исковые требования истца.

Заявитель считает, что суд не применил нормы пункта 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2004 по делу N А75-315-Б/03 МУП “Октябрьский леспромхоз“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2003 конкурсным управляющим назначен Турков Виктор Иванович, которому утверждено вознаграждение в сумме 12000 рублей ежемесячно.

Конкурсное производство в отношении МУП “Октябрьский леспромхоз“ завершено, в единый государственный реестр
юридических лиц внесена запись о его ликвидации на основании определения суда от 04.10.2004.

Между тем Комитет по финансам и налоговой политике Администрации муниципального образования Октябрьский район конкурсному управляющему Ф.И.О. вознаграждение не выплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что частью 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда неправомерным.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли
спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из смысла вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подведомственно арбитражному суду по субъектному составу и характеру спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть исковые требования по существу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 10.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4185-Г/04-1234/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.