Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 N Ф04-3454/2005(11677-А67-40) Налогоплательщик подтвердил, что проведенные им строительные работы являются ремонтными, поскольку представил необходимые документы (договоры, акты приемки, сметы, счета-фактуры), что обосновывает неправомерность направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2005 года Дело N Ф04-3454/2005(11677-А67-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2005 (в полном объеме решение изготовлено 28.03.2005) по делу N А67-733/05 по заявлению закрытого акционерного общества “Промспецкомплект“ к Инспекции МНС России по г. Томску о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промспецкомплект“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства России по налогам
и сборам по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2004 N 397-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за I полугодие 2004 года в размере 153494 руб. и пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) на указанную сумму налога на прибыль (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2005 уточненные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.10.2004 N 397-11 в части предложения уплатить налог на прибыль за I полугодие 2004 года в размере 137279 руб. и пени, начисленные на указанную сумму налога на прибыль, признано недействительным, как не соответствующее в данной части Налоговому кодексу РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Томску в связи с реорганизацией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ затраты Общества в сумме 571997 руб. документально не подтверждены как расходы на ремонт основных средств; что имело место создание (установка) навеса, а не ремонт; Обществом не представлены доказательства того, что строительные работы, осуществляемые в операторской АЗС, являются
ремонтными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда по данному делу оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2004 N 397-11, которое решением Управления МНС России по Томской области от 08.12.2004 N 468 было изменено частично, и пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: предложить Обществу перечислить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; сумму неуплаченного налога на прибыль за I полугодие 2004 года в размере 164705 руб.; пени, соответствующие сумме налога.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение статьи 264 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в прочие расходы затраты капитального характера по строительству навеса АЗС и операторской АЗС на общую сумму 571997 руб., не подтвердив документально, что данная сумма является расходами на ремонт основных средств навеса операторской АЗС. Также в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумму в размере 67562 руб., уплаченную им за приобретенный гравий по счету-фактуре от 02.06.2004 N 201.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 16215 руб., пришел к выводу, что Общество не представило суду доказательств того, что гравий был использован им при ремонте АЗС.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 137279 руб. и соответствующих пени, суд на основе представленных Обществом доказательств решил, что последнее действительно понесло расходы по оплате работ по ремонту навеса и операторской АЗС.

Суд кассационной инстанции,
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда, что проведенные Обществом строительные работы в операторской АЗС села Тяжино и работы, связанные с навесом на АЗС в Мариинском районе (село Суслово), являются ремонтными.

Поскольку понятие “ремонтных работ“ в налоговом законодательстве отсутствует, согласно терминологии, содержащейся в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Госкомстата СССР от 29.12.73 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило, что проведенные строительные работы являются ремонтными, поскольку подтверждающие этот факт документы представлены в материалы дела и исследовались судом (акт осмотра навеса, договоры подряда, акты о приемке
выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры). Указанные документы содержат информацию об обнаруженных дефектах строений, о необходимых мерах для их устранения, о стоимости работ, о фактически проведенных работах и затраченных средствах. Из содержания указанных документов следует, что полной смены, замены, изменения, переустройства конструкций не производилось. Кроме того, утверждение Инспекции о недостаточности доказательств, представленных Обществом, является фактически голословным, поскольку налоговый орган не указал конкретные документы, которые должны были быть представлены Обществом, но не были представлены в качестве доказательства произведенных ремонтных работ.

Кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела утверждение Инспекции о том, что согласно техническому паспорту навес на АЗС в селе Суслове отсутствовал и, следовательно, все проведенные строительные работы были направлены на его создание, а не на ремонт. Из содержания технического паспорта на АЗС в Мариинском районе (л. д. 74 - 82), представленного Обществом в материалы дела, следует, что на момент приобретения налогоплательщиком объекта навес на металлических столбах и с металлической крышей входил в его состав. Подлинность указанного документа Инспекцией не оспорена.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 28.03.2005 - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2005 по делу N А67-733/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.