Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006, 22.06.2006 по делу N А40-13994/06-47-117 Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не предусмотрено получение согласия должника (государственного унитарного предприятия) на заключение договора уступки требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2006 г. Дело N А40-13994/06-47-11722 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Р., единолично, с ведением протокола судьей, с участием от истца: П.В. - дов. от 19.12.2005 N 209/03-05; от ответчиков: 1. Д. - дов. от 10.12.2004, П.М.П. - дов. от 08.12.2004; 2. Т. - дов. от 22.05.2006; от 3-го лица: Б. - дов. от 14.02.2006, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Менеджмент“ к ответчикам: 1. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), 2. Общество
с ограниченной ответственностью “Мясокомбинат “Кунгурский“, 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие “Пермский свинокомплекс“, о признании недействительным договора уступки требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) N 1408274 от 15.02.2005, заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО “Мясокомбинат “Кунгурский“.

Ходатайство истца о привлечении в качестве 3-го лица Минсельхоз России судом отклонено протокольным определением.

Истец поддержал исковые требования. Требования по иску мотивированы тем, что договор не соответствует закону, так как кредитором по переуступленному ответчиками обязательствами может выступать только банк или иная кредитная организация при наличии специального разрешения ЦБ РФ, тогда как ООО “Мясокомбинат “Кунгурский“ кредитной организацией не является, в связи с чем при заключении оспариваемого договора нарушены требования п. 1 ст. 388 ГК РФ; договор уступки требования противоречит ч. 1 ст. 819 ГК РФ; также недействителен на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ согласно, которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет личное значение для должника; истец считает, что договор уступки заключен с нарушением п. п. 1, 3 ст. 23, п. п. 1, 2 ст. 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, так как решение о совершении принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия; уступка требования также противоречит п. 1 ст. 23 ФЗ указанного Закона, так как является крупной сделкой, уставный фонд ФГУП “Пермский свинокомплекс“ составляет 500000 руб., в связи с чем крупными сделками для данного предприятия являются сделки свыше 50000 руб., т.е. составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником
имущества унитарного предприятия. Кроме того, истец полагает, что спорная сделка нарушает его права как конкурсного кредитора ФГУП “Пермский свинокомплекс“.

1-ый ответчик АК СБ РФ (ОАО) представил отзыв, просит в иске отказать, так как действующим законодательством истребование долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям, что следует из ст. ст. 5, 15 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется. ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не предусмотрено получение согласия должника (государственного унитарного предприятия) на заключение договора уступки требования. Спорный договор не содержит условия запрещающих цессию, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. 1-ый ответчик заявил о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 36153 руб. 90 коп.

2-ой ответчик ООО “Мясокомбинат “Кунгурский“ представил отзыв, просит в иске отказать, сослался на то, что при заключении кредитного договора ФГУП “Пермский свинокомплекс“ был соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 23, 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, так как согласие Минсельхоза России на получение кредитов на сумму 180 млн. руб. получено (письмо N 2-18/1262 от 21.02.2003). Кредитный договор не нарушает права и законных интересов истца.

3-е лицо представило отзыв, просит в иске отказать, считает, что гражданское законодательство не содержит правил ограничивающих возможность передачи права требования по кредитному договору, сумма требований истца в реестре требований кредиторов ФГУП “Пермский свинокомплекс“ составляет 5095 руб. 74 коп., а всего сумма требований по реестру 213459682 руб. 15 коп.
(в т.ч. требование кредиторов первой очереди 8593011 руб. 39 коп.), размер требований кредиторов, имеющих права участвовать в собрании кредиторов 200396495 руб. 76 коп., в связи с чем довод истца о том, что совершение ответчиками оспариваемой сделки нарушает его права и законные интересы в части получения удовлетворения своих требований из имущества ФГУП “Пермский свинокомплекс“, а также степень влияния на принятие решений собранием кредиторов не соответствует действующему законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

18.02.2004 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ФГУП “Пермский свинокомплекс“ (заемщик) заключен договор N 139-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 60000000 руб. на срок по 11.02.2005 с уплатой процентов.

15.02.2005 между АК СБ РФ (ОАО) (цедент) и ООО “Мясокомбинат “Кунгурский“ заключен договор уступки требования (цессии) N 1408274, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГУП “Пермский свинокомплекс“ по договору N 139-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2004, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договору залога N 1407235-З от 18.02.2004 уступаемое цедентом право оценивается сторонами в 60000000 руб.

ООО “ПРОДО Менеджмент“ является конкурсным кредитором ФГУП “Пермский свинокомплекс“, в отношении которого решением Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2005 ФГУП “Пермский свинокомплекс“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.12.2005 Арбитражным судом Пермской области произведена замена конкурсного кредитора ИП П.М.Э. на ООО “ПРОДО Менеджмент“, в связи
с чем по мнению истца удовлетворение требований по оспариваемому договору может нарушить имущественные права истца как конкурсного кредитора ФГУП “Пермский свинокомплекс“.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору в качестве кредитора могут выступать лишь банк и иная кредитная организация.

В силу ст. 1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом “О банках и банковской деятельности“. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация вправе осуществлять банковские операции и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору уступки права требования новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования. Действия же по истребованию задолженности по кредитному договору не требуют специального разрешения, в связи с чем довод истца о том, что кредитором
по переуступленному ответчиками обязательством может выступать только банк или иная кредитная организация при наличии специального разрешения ЦБ РФ не обоснован.

Ссылка истца на нарушение ФГУП “Пермский свинокомплекс“ статей 23, 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ неправомерна, так как они регулируют условия и порядок совершения крупных сделок и сделок заимствования государственными и муниципальными унитарными предприятиями, устанавливая обязательное согласование условий таких сделок с собственниками предприятий. Собственником ФГУП “Пермский свинокомплекс“ является Министерство сельского хозяйства РФ.

Письмом N 2-18/1262 от 21.02.2003 Министерство сельского хозяйства РФ согласовало с ФГУП “Пермский свинокомплекс“ получение им кредитов, в том числе в АКБ Сберегательном банке РФ на сумму 180 млн. руб. под залог имущества в соответствии с условиями кредитных соглашений, кроме имущества, включенного в реестр федеральной собственности (том 2, л.д. 52).

Размер требований истца в реестре требований кредиторов ФГУП “Пермский свинокомплекс“ составляет 5095 руб. 74 коп., всего размер требований - 213459682 руб. 15 коп. ООО “ПРОДО Менеджмент“ и ООО “Мясокомбинат “Кунгурский“ являются кредиторами третьей очереди.

В соответствии со ст. 142 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Согласно ст. 15 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Таким образам, ООО “ПРОДО Менеджмент“ и ООО “Мясокомбинат “Кунгурский“ находятся в равных условиях очередности и соразмерности удовлетворения требований в реестре кредиторов.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем ссылка истца о материальной заинтересованности при удовлетворении кредиторских требований ООО “Мясокомбинат “Кунгурский“ ранее, чем удовлетворение требований ООО “ПРОДО Менеджмент“ является необоснованной.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не предусмотрено получение согласия должника (государственного унитарного предприятия) на заключение договора уступки требования. Спорный договор не содержит условия запрещающих цессию. При этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора, в связи с чем оспариваемый договор не противоречит ст. 388 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца неправомерны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, ответчик вправе заявить о взыскании судебных издержек с истца, которым решением в иске ему отказано.

Судебные издержки, заявленные 1-ым ответчиком АК СБ РФ (ОАО) в сумме 36153 руб. 90 коп., связанные с командировочными расходами по явке в судебные заседания 30.05.2006, 15.06.2006, подтвержденные ж/д билетами, командировочными удостоверениями возлагаются на истца. Довод истца о том, что местонахождение АК СБ РФ (ОАО) является г. Москва и неподтверждение необходимости явки в судебное заседание двух представителей, не может быть признаны обоснованными поскольку спор возник из деятельности структурного подразделения АК СБ РФ (ОАО), местонахождение которого г. Пермь, АПК РФ не предусматривает ограничение лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 5, 15 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ст. ст. 23, 24 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. ст. 166 - 168, 209, 214, 309, 382 - 384, 388, 819 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 106, 110, 167 - 170, 175, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “ПРОДО Менеджмент“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), ООО “Мясокомбинат “Кунгурский“ о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.02.05 N 1408274 отказать.

Взыскать ООО “ПРОДО Менеджмент“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) судебные издержки 36153 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.