Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2005 N Ф04-2777/2005(11140-А27-16) Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец должен был знать о состоявшемся решении собрания участников общества с ограниченной ответственностью именно с установленной даты следует исчислять установленный срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-2777/2005(11140-А27-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью “Кемерововзрывпром“ и Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13187/2002-2 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Кемерововзрывпром“ и Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2002.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в протоколе, в списке присутствующих лиц, доля Белова В.И. указана 8%, что не соответствует действительности.
Кузнецов А.В., интересы которого на собрании представляла Зеренкова О.П., участником общества не являлся. Истец не принимал участия в собрании, поскольку находился на стационарном лечении. О собрании узнал 23.09.2002 от своего адвоката Бутченко А.К.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указав на нарушение статьи 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку Степанов А.Н. не был уведомлен о проведении собрания, а также на то, что в нарушение пункта 6 статьи 37 указанного Закона в протоколе собрания не отмечено, что ведение протокола организует его исполнительный орган.

Решением от 20.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

В части иска к Федченко В.Д. производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о получении Степановым А.Н. извещения о проведении собрания общества. Истцом пропущен установленный в статье 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества. Нарушений при проведении собрания судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО “Кемерововзрывпром“ от 15.05.2002. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт извещения Степанова А.Н. о собрании участников общества. У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истец узнал о принятом решении до истечения двухмесячного срока обжалования. Степанов А.Н. не должен был знать (предполагать) о состоявшемся решении, поскольку на момент проведения собрания его доля в уставном капитале общества составляла 36%, и без его участия кворума для принятия решения об избрании директора не имелось.

В кассационной
жалобе заявители просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Степанов А.Н. не был извещен о проведении 15.05.2002 внеочередного общего собрания, не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделан в результате неправильного толкования статьи 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В материалах дела имеется повторное уведомление о проведении собрания. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг это доказательство.

Заявители считают, что вывод суда о соблюдении Степановым А.Н. двухмесячного срока на обжалование решения сделан с нарушением пункта 1 статьи 43, пункта 6 статьи 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункта 2 статьи 48, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчики полагают, что Степанов А.Н. должен был знать о принятом на собрании решении после 10.06.2002. В материалах дела имеются доказательства, что истец принимал участие в деятельности общества в период с 10.06.2002 по 14.11.2002. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности.

Заявители считают, что по состоянию на 15.05.2002 Степанов А.Н. мог голосовать только 32% голосов, несмотря на принадлежность ему 36% уставного капитала, поскольку общество не знало о договоре между Кононовым и Степановым А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 15.05.2002 состоялось внеочередное собрание участников ООО “Кемерововзрывпром“, на котором принято решение об избрании директором общества Федченко В.Д.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции пришли к противоположным выводам об обстоятельствах уведомления Степанова А.Н. о проведении 15.05.2002 собрания участников общества.

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о проведении собрания 15.05.2002, поскольку уведомление о проведении собрания и о его повестке было получено Степановым А.Н. 05.02.2002. О принятом на собрании решении истец должен был узнать после выписки на амбулаторное лечение, то есть после 10.06.2002. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, апелляционная инстанция указала, что уведомления не подтверждают направление сообщения о проведении собрания Степанову А.Н., поскольку нет описи почтового вложения. Участник общества, обжалующий решение собрания, должен знать не только о дате принятия решения, но и о его содержании.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона и нарушающее права и законные интересы участника
общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, извещение о проведении собрания участников общества 15.05.2002 направлено истцу 02.02.2002.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений за N N 23101 и 23350, из которых видно, что заказные письма получены для Степанова А.Н. техником Наумовым по доверенности. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Таким образом, о проведении собрания и о его повестке истец знал более чем за три месяца до даты проведения собрания и должен был предполагать, что решение об избрании директора общества принято 15.05.2002.

Поскольку с 30.04.2002 Степанов А.Н. находился на стационарном лечении, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец должен был узнать о состоявшемся решении 10.06.2002 после выписки на амбулаторное лечение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 10.06.2002 истец должен был знать о состоявшемся решении и именно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок исковой давности.

Документальных опровержений данному выводу суда истец не представил.

С иском в арбитражный суд истец обратился 14.11.2002, пропустив установленный в статье 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Степанов А.Н. не доказал, что узнал об избрании директором общества Федченко В.Д. от своего адвоката только 23.09.2002.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение вынесено с правильным применением норм права, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2004, которым отказано в удовлетворении требований Степанову А.Н., и признания недействительным решения общего собрания участников ООО “Кемерововзрывпром“ от 15.05.2002 подлежит отмене, а решение подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “частью 1 статьи 287“ имеется в виду “частью 1 статьи 288“.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13187/02-2 в части отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2004 по этому же делу в части отказа в удовлетворении требований Степанова А.Н. и признания недействительным решения общего собрания участников ООО “Кемерововзрывпром“ отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2004 в части отказа в удовлетворении требований Степанова А.Н. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Взыскать со Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кемерововзрывпром“ государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью “Кемерововзрывпром“ на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции
от 28.03.2005 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.