Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 N Ф04-3467/2005(11848-А45-35) Решение о доначислении налогов и наложении штрафа за их неполную уплату признано недействительным, поскольку акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением требований, установленных к его содержанию; налогоплательщик не обязан повторно становиться на учет по месту нахождения его обособленных подразделений в том налоговом органе, в котором он уже состоит на учете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф04-3467/2005(11848-А45-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2004 (текст в полном объеме изготовлен 02.12.2004) по делу N А45-10960/04-СА43/398 по заявлению открытого акционерного общества “Белон“, г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Белон“, г. Новосибирск (далее - ОАО “Белон“), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2004 N АЕ-14-12/32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7038,48 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5866 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1421,80 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 909,37 рубля (на суммы суточных, выплаченных работникам), доначисления ЕСН в сумме 41875,36 рубля и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 33060,40 рубля (по физическим лицам Е.В.Зенкиной, В.Н.Наумовой, Т.А.Красковской, А.М.Проскурня, Н.И.Каневой, С.А.Палопеженцеву, В.И.Русских, Л.Н.Тикановой, Н.Н.Чаднову, А.Д.Некрасову, Н.В.Ярлыкову, Г.Н.Лаврентьевой), доначисления ЕСН в сумме 1247 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 752 рублей (в связи с неприменением регрессивной шкалы); привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе (по г. Кемерово); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

Решением арбитражного суда от 02.12.2004 прекращено производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 96 рублей, в остальной части требования, заявленные ОАО “Белон“, удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление налогов и пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной
жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что налоговым органом в полном объеме были отражены все обстоятельства правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Белон“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Белон“ и его филиалов, представительств, обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по итогам которой был составлен акт от 12.03.2004 N АЕ-14-12/ и принято решение от 31.03.2004 N АЕ-14-12/32 о доначислении налога на прибыль в сумме 7038,48 рубля в результате невключения в расходы сумм затрат в размере 29327 рублей на международные переговоры по филиалу “Липецк-Белон“; НДС в сумме 5866 рублей в результате отказа в праве применить налоговый вычет в связи с международными переговорами по филиалу “Липецк-Белон“; ЕСН в сумме 1421,80 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 909,37 рубля в связи с невключением в налоговую базу сумм расходов на оплату суточных по командировкам и наличием двойной оплаты суточных; ЕСН в сумме 41875,36 рубля и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 33060,40 рубля в связи с занижением налоговой базы 2002 года
по договорам подряда с физическими лицами Е.В.Зенкиной, В.Н.Наумовой, Т.А.Красковской, А.М.Проскурня, Н.И.Каневой, С.А.Палопеженцевым, В.И.Русских, Л.Н.Тикановой, Н.Н.Чадновым, А.Д.Некрасовым, Н.В.Ярлыковым, Г.Н.Лаврентьевой; ЕСН в сумме 1247 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 752 рублей в связи с неприменением регрессивной шкалы; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе Кемеровского обособленного участка; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также о начислении соответствующих пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ОАО “Белон“ о признании недействительным оспариваемого решения в части, принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки проверяющими составляется акт в установленной Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 форме.

Акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательного проведения проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии совершенных налогоплательщиком деяний законодательству о налогах и сборах. Акт не должен содержать отражения обстоятельств, не основанных на достаточных доказательствах.

Изложение
в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа, принятое на основании акта проверки, составленного с нарушением положений статьи 100 настоящего Кодекса, подлежит признанию недействительным.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N АЕ-14-12/ составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции от 31.03.2004 N АЕ-14-12/32, принятого на основании этого акта.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно осуществлять постановку на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в том налоговом органе, в котором налогоплательщик уже состоит на учете по одному из оснований, предусмотренных данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у инспекции законного основания для привлечения ОАО “Белон“ к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства и выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2004 N АЕ-14-12/ и в решении инспекции от 31.03.2004 N АЕ-14-12/32, принятом на основании этого акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела,
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2004 (текст в полном объеме изготовлен 02.12.2004) по делу N А45-10960/04-СА43/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.