Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2005 N Ф04-3438/2005(11772-А03-32) Индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных условий при осуществлении пассажирских перевозок, поскольку материалами дела подтверждено, что он не ведет журналы учета дорожно-транспортных происшествий, не проводит инструктаж с водителями и не выполняет ряд иных условий, необходимых для обеспечения безопасности перевозок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2005 года Дело N Ф04-3438/2005(11772-А03-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15926/04 по заявлению Алтайского краевого отделения Российской транспортной инспекции г. Барнаул к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое отделение Российской транспортной инспекции (далее - Инспекция), г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Полякова Т.М.) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) - ведение предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “09.05.1995“ имеется в виду “09.03.1995“.

Заявление мотивировано тем, что при проверке предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, выявлены нарушения требований Приказа Минтруда Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, а также Положения “Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.05.1995 N 27. В нарушение указанных нормативных правовых актов предприниматель Полякова Т.М. не вела журналы учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, не имела плана мероприятий по обеспечению безопасности работы транспорта, не оформляла личную карточку водителя, не соблюдала норму рабочего времени водителя, не проводила инструктаж с водителями, не вела журнал инструкций по безопасности движения, не проводила ежегодные занятия с водителями, не вела лицевую карту автомобиля, не осуществляла контроль за техническим состоянием автомобиля на линии и при возвращении, не организовывала прохождение водителями предрейсового осмотра. Согласно подпункту “а“ пункта 3 Положения “О лицензировании перевозок автотранспортом“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензиат обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере лицензионного вида деятельности как одно из лицензионных условий.

Решением арбитражного суда от 27.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов,
утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, указанное Положение определяет задачи и основанные требования к деятельности водителей-предпринимателей, под которыми понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров. Суд первой инстанции посчитал Полякову Т.М. предпринимателем, а не водителем-предпринимателем, в связи с чем она не является субъектом указанного Положения и не несет ответственность за его несоблюдение. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что предприниматель не может отвечать и за нарушение требований Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей (в связи с признанием, утратившим силу); требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ в части прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра, поскольку участником дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции привлек предпринимателя Полякову Т.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда или 3000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель Полякова Т.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Полякова Т.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании
свидетельства о государственной регистрации от 10.06.1999 N 18612 по перевозке пассажиров по маршруту N 116 “Барнаул-Черемное“.

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований при перевозке пассажиров, которой выявлены нарушения требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 09.06.1995 N 868), требования Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 25.06.1999 N 16 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 23.08.1999 N 1874).

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Инспекция, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса, обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя Поляковой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Транспортная инспекция, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса, обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под “лицензией“ понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под “лицензионными требованиями и условиями“ понимается совокупность установленных
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (в редакции от 03.10.2002 N 731), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, которыми, в частности, являются: Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.95 N 647 (в редакции от 02.02.2000 N 100), владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также требований статей 18 и 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 N 196-ФЗ Поляковой Т.М. не выполнены следующие обязанности: предприниматель не ведет журналы учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, не имеет план мероприятий по обеспечению безопасности работы транспорта, не оформляет личную карточку водителя, не проводит инструктаж с водителями, не ведет журнал инструкций по безопасности движения, не проводит ежегодные занятия с водителями, не ведет лицевую
карту автомобиля, не осуществляет контроль за техническим состоянием автомобиля на линии и при возвращении, не организовано прохождение водителями предрейсового осмотра.

Нарушение условий осуществления лицензируемой деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем Поляковой Т.М. деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Поэтому привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 14.1 Кодекса является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15926/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.