Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2005 N Ф04-3377/2005(11739-А03-29) В удовлетворении иска о привлечении к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (ЕСН) отказано в связи с отсутствием занижения налогооблагаемой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2005 года Дело N Ф04-3377/2005(11739-А03-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Алтайскому краю на решение от 22.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16834/04-33 по иску МИФНС России N 4 по Алтайскому краю к муниципальному унитарному предприятию “ЖЭУ-1“ о взыскании 27538 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “ЖЭУ 1“ (далее
- МУП “ЖЭУ-1“) о взыскании налоговой санкции по статье 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 27538 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2005 требования удовлетворены частично. Взыскана налоговая санкция по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу с продаж в общей сумме 10805 рублей 80 копеек. Отказано во взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что занижение налогооблагаемой базы отсутствует, поэтому налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “В кассационной“ пропущено “жалобе“.

В кассационной МИФНС России N 4 по Алтайскому краю просит решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП “ЖЭУ-1“ в суд не поступил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов
дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки правильности исчисления ЕСН за 2003 год, налога с продаж за I и III кварталы 2003 года МУП “ЖЭУ-1“, по результатам которых вынесены решения N 05-10140 от 28.07.2004 и N 15475 от 17.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки МУП “ЖЭУ-1“ по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц налоговым органом 19.07.2004 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании принятых решений налогоплательщику выставлены требования, которые остались без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с иском о принудительном взыскании налоговой санкции.

Отказывая в части взыскания налоговой санкции в сумме 16846 рублей 95 копеек, арбитражный суд исходил из того, что занижение налогооблагаемой базы отсутствует, поэтому налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда в этой части по существу правильным.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода
до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела (налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных предприятием), МУП “ЖЭУ-1“ применило налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. на 84234 рубля 77 копеек, которую фактически не уплатило. Таким образом, у налогоплательщика возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год, которая подлежала уплате в установленном налоговым
законодательством порядке.

Несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, кассационная инстанция считает, что к предприятию не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с тем, что имеются некоторые неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса. А в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16834/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.