Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2005 N Ф04-3366/2005(11774-А03-35) Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2005 года Дело N Ф04-3366/2005(11774-А03-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Новоалтайска на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12184/04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Новоалтайска к муниципальному унитарному предприятию “Березовское ЖКХ“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Новоалтайска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Березовское
ЖКХ“ (далее по тексту - Предприятие) 32438 рублей 60 копеек налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в действиях Предприятия отсутствует факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований налогового органа. Инспекция считает, что при вынесении судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.05.2004 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Предприятием деклараций на обязательное пенсионное страхование по ЕСН в части федерального бюджета за 2003 год.

В ходе проверки установлено, что Предприятием допущено занижение ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению налогового органа, произошла неполная уплата и несвоевременное перечисление ЕСН в размере 162193 рублей, на данную сумму задолженности начислены пени 59967 рублей 05 копеек.

Решением N 4 от 28.05.2004 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ.

Требование N 798 от 28.05.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 18.06.2004 Предприятием не исполнено.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ следует, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма примененного Предприятием налогового вычета по ЕСН за 2003 год превысила сумму уплаченных им страховых взносов за тот же период на 162193 рубля.

Производя доначисление Предприятию суммы ЕСН и, как следствие, суммы штрафа, Инспекция применила положение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Материалами дела подтверждено и судебными инстанциями установлено, что Предприятие правомерно произвело
вычеты из суммы ЕСН сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Правильность определения Предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за 2003 год в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ Инспекцией не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела и указанных правовых норм арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности решения инспекции в части начисления недоимки и соответствующей пени по ЕСН.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа за неполную уплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пунктов
2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда об отсутствии вины в действиях общества и отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12184/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Новоалтайска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.