Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, 22.06.2006 N 09АП-6082/2006-ГК по делу N А40-68455/04-131-227 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2006 г. Дело N 09АП-6082/2006-ГК22 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - А., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ростелеком“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-68455/04-131-227, принятое единолично судьей К., по иску ОАО “Ростелеком“ к Министерству обороны РФ с участием в/ч N 33666 и в/ч N 52686 в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 20461694,02 руб., при участии: от истца - К.И.А. по доверенности N 12-277 от 07.10.2003; от ответчика - начальник юр. службы в/ч N 52690 Б.Л.Н. по дов. N 2377 от 27.12.2005, старший юрисконсульт в/ч N 52686 Н. по доверенности N 2378 от 07.12.2005, от в/ч 33666 - командир в/ч N 33666 полковник С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 20461694,02 руб. задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений связи N 104/1 от 04.01.1996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 N 09АП-4247/05-ГК исковые требования ОАО “Ростелеком“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2005 N КГ-А40/9055-05 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о том, что акты сверок задолженности на 01.07.2001, 01.11.2001, 31.03.2003, 01.10.2003 подписаны лицами, не имеющими надлежащих полномочий действовать от имени Министерства обороны РФ, а поэтому не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, и суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора войсковую часть N 3666 и войсковую часть N 52686.

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-68455/04-131-227 в удовлетворении исковых требований ОАО “Ростелеком“ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что акты сверок задолженности подписаны надлежащими лицами, имеющими надлежащие полномочия действовать от имени Минобороны РФ. Также истец полагает, что привлечение к участию в деле третьих лиц произведено судом с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что единственным лицом, полномочным подписывать акты сверки задолженности по спорному договору мог быть только командир войсковой части N 33666, в связи с чем, последним надлежащим подтверждением долга по договору N 104/1 является акт на 01.01.2001. По мнению ответчика, акты сверки задолженности на 01.07.2000, 01.11.2001, 31.03.2003, 01.10.2003 не являются надлежащими, оформлены с нарушением установленного порядка, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности. Также в отзыве ответчик указал, что Министерство обороны РФ долг в сумме 6654426 руб. не признает. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица также не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы в которых указали, что судом первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрено по существу исковое заявление ОАО “Ростелеком“ и представленные по делу доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и войсковой частью N 33666 заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание сооружений связи N 104/1 от 04.01.1996.

Выполненные по указанному договору работы были оплачены не в полном объеме, в результате чего за период с октября 1996 года по март 1997 года образовалась задолженность в сумме 20461694,02 руб. В обоснование исковых требований истцом представлены акты сверки задолженности на 01.10.1998, 01.07.2000, 01.01.2001, 01.11.2001, 31.03.2003, 01.10.2003, которые подписывались со стороны ответчика как командиром в/ч N 33666, так и командиром в/ч N 52686.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что единственным лицом, полномочным подписывать акты сверки задолженности по договору N 104/1 от 04.01.1996, мог быть только командир в/ч N 33666, следовательно, имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001, подписанный командиром в/ч N 33666, является последним надлежащим подтверждением задолженности, однако срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что акты сверок задолженности подписаны надлежащими лицами, имеющими надлежащие полномочия действовать от имени Минобороны РФ, между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что подписание актов сверки по договору N 104/1 от 04.01.1996 не входило в круг служебных обязанностей командира войсковой части N 52686, а также других работников этой части, подписавших акты сверки, нет доверенности, которая бы предоставляла командиру войсковой части N 52686 и работникам данной части право на подписание актов сверки задолженности по договору, заключенному между истцом и войсковой частью N 33666, не следуют полномочия работников войсковой части N 52686 на совершения таких действий из обстановки, в которой они действовали.

Договор N 104/1 от 04.01.1996 является двухсторонним, так как заключен между ТЦМС-22 (правопреемник ОАО “Ростелеком“) и войсковой частью N 33666. Войсковая часть N 52686 стороной по договору не является, следовательно утверждение истца о том, что Министерство обороны РФ предоставило право войсковой части N 52686 представлять интересы Минобороны РФ по договору N 104/1 от 04.01.1996 является необоснованным.

Судом установлено, что последним надлежащим подтверждением задолженности является акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001, подписанный командиром в/ч N 33666.

С этого момента, как установил суд, для истца начинается течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ именно с момента подписания акта сверки задолженности истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку иск заявлен 28.12.2004, а трехлетний срок
исковой давности истек 01.01.2004, суд первой инстанции обоснованно применил его по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу того же п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле третьих лиц также подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не запрещает привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, не обладающих статусом юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном
объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-68455/04-131-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Ростелеком“ без удовлетворения.