Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2005 N Ф04-3426/2005(11803-А45-31) Дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным обращения взыскания на имущество должника, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии денежных средств у налогоплательщика на момент вынесения налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, а также вопрос о приостановлении списания денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-3426/2005(11803-А45-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Химпласт“ на постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20197/04-СА12/955 по заявлению открытого акционерного общества “Химпласт“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Химпласт“ (далее - ОАО “Химпласт“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными
решения от 21.07.2004 N 79 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 9405608,55 руб. и постановления от 21.07.2004 N 79 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 9405608,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявленные требования ОАО “Химпласт“ удовлетворены в полном объеме. Решение и постановление налоговой инспекции признаны судом недействительными.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемые акты налоговой инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом допущены нарушения статей 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО “Химпласт“ о признании решения и постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска N 79 от 21.07.2004 о взыскании задолженности по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подготовке к судебному рассмотрению дела в предварительном судебном заседании судом не были истребованы у налогового органа документы, на которые имеются ссылки в требовании N 1458/1 об уплате налога. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО “Химпласт“ просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.

Заявитель полагает, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - 21.07.2004 - налоговым органом не было установлено условие (недостаточности или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика), позволяющее ему взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик также указывает на тот факт, что налоговым органом не проверены все банковские счета налогоплательщика и наличие на них денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить указанный судебный акт в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “Химпласт“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель налоговой инспекции, в свою очередь, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении в порядке контроля выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 14.04.2004 N 9, Управлением МНС Российской Федерации по Новосибирской области была выявлена неуплата единого социального налога (далее - ЕСН) в доле федерального бюджета 8037690,68 руб. Причиной неуплаты налога послужило неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы ЕСН в доле федерального бюджета на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), которые по состоянию на 15.01.2002 не были уплачены, а также неверное
определение налоговой базы по ЕСН.

По результатам проверки Управлением МНС Российской Федерации по Новосибирской области вынесено решение от 12.05.2004 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленного ЕСН и соответствующие пени.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1458/1 об уплате ЕСН в доле федерального бюджета в сумме 8037690,68 руб. и 1374435,13 руб. пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования N 1458/1 налоговой инспекцией принято решение от 24.06.2004 N 677 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании указанного решения налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения к расчетным счетам налогоплательщика, открытым в ОАО “Инвестиционный городской банк“, г. Новосибирск, в Сибирском банке Сбербанка РФ, г. Новосибирск, и в ОАО Банк “Алемар“, которые банками не были исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах ОАО “Химпласт“.

Неисполнение налогоплательщиком требования налоговой инспекции N 1458/1 по состоянию на 21.05.2004, выставленного по акту выездной налоговой проверки Управления МНС Российской Федерации по Новосибирской области от 14.04.2004 N 9, и недостаточность денежных средств на банковских счетах налогоплательщика послужили основанием для принятия налоговой инспекцией решения и постановления от 21.07.2004 N 79 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО “Химпласт“. Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

Полагая, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО “Химпласт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления N 79 от 21.07.2004
о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 9405608,55 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность платить законно установленные налоги. Исчисление налогов должно производиться налогоплательщиком самостоятельно, уплата - производиться в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок предусмотрено взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента.

Таким образом, исходя из смысла налогового законодательства взыскание налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика возможно только после применения взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Следовательно, налоговая инспекция получает право на взыскание налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения указанного решения будет располагать сведениями о недостаточности средств на рублевых и валютных счетах налогоплательщика-организации. Необходимость выяснения наличия денежных средств на всех счетах налогоплательщика обусловлена статьей 46 Налогового
кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что только при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности можно обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика.

Между тем судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии или отсутствии денежных средств у налогоплательщика именно на момент вынесения налоговой инспекцией решения о взыскании налога и пени за счет имущества ОАО “Химпласт“.

Из материалов дела усматривается, что в период действия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по состоянию на 24.06.2004 у общества было открыто 12 банковских счетов.

При этом налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения не на все счета заявителя.

Кассационная инстанция указывает, что сведения банков, которые свидетельствуют о состоянии денежных средств на банковских счетах на 29.04.2004, не могут служить доказательством соблюдения налоговым органом требований налогового законодательства при взыскании задолженности по ЕСН и соответствующих пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств было принято налоговой инспекцией 24.06.2004, а решение об обращении взыскания задолженности на имущество должника - 21.07.2004. Состояние расчетных счетов за указанный период времени могло измениться.

В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил информацию о движении денежных средств за период с 25.06.2004 по 29.10.2004.

Данная информация свидетельствует о том, что на расчетном счете N 40702810400000000622, открытом 17.05.2004 в ОАО КБ “Сибирское согласие“, на момент вынесения решения от 21.07.2004 N 79 имелись денежные средства.

Между тем апелляционная инстанция, установив наличие денежных средств у ОАО “Химпласт“, делает противоречивый вывод об отсутствии возможности уплаты налогов и сборов за счет денежных средств и, основываясь на доводах налоговой инспекции о невозможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов
за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, необоснованно признает решение и постановление N 79 от 21.07.2004 правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 был утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.09.2003 N АС-3-29/486 в пункт 12 Порядка внесено изменение, которое предусматривает, что в случае принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налоговый орган доводит до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и приостанавливает действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.

В целях совершенствования взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Минюста России Приказом Министерства юстиции РФ N 289 и Министерства по налогам и сборам РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 утверждены Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск:
имеется в виду “пункта 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов“.

Исходя из положений пункта 3.2 организации взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов налоговая инспекция после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

При этом решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебные инстанции должны были исследовать вопрос о приостановлении налоговой инспекцией в установленном порядке списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов ОАО “Химпласт“ (приостанавливает действие инкассовых поручений, выставленных к счетам должника).

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений налогового органа.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и за подачу кассационной жалобы, разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом
3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20197/04-СА12/955 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.