Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2005 N Ф04-3383/2005(11717-А03-5) Размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда, исчисляется исходя из стоимости выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-3383/2005(11717-А03-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибирские Фасады-Алтай“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.02.2005 по делу N А03-9329/04-4 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “Рубцовский молочный завод“, г. Рубцовск, к ООО “Сибирские Фасады-Алтай“, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Рубцовский молочный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Сибирские Фасады-Алтай“ 155499 рублей 22 копеек пеней за несвоевременное выполнение графика работ и срока сдачи
объекта согласно договору N 104 от 03.09.2004 за период с 29.12.2003 по 27.02.2003.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2004 исковые требования удовлетворены на сумму 77749 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.02.2005 указанное решение изменено. Исковые требования удовлетворены на сумму 43399 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе ООО “Сибирские Фасады-Алтай“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда. Просрочка выполнения работ была допущена по объективным причинам, которые суд во внимание не принял. Это обстоятельство повлияло на окончательный вывод суда по существу спора. Вывод суда о частичном удовлетворении иска заявитель считает неверным.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Рубцовский молочный завод“ доводы заявителя кассационной жалобы не признал, считает их необоснованными, пояснил, что заявитель жалобы заявлял об отсутствии его вины уже в суде апелляционной инстанции, однако его доводы были отклонены судом обоснованно. Считает, что судебные акты по данному делу являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-9329/04-4 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному
делу.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Рубцовский молочный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Сибирские Фасады-Алтай“ пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 104 от 03.09.2004.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в установленной форме заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплением и ограждающей поверхностью металлосайдинга.

Суд установил, что договором предусмотрен срок выполнения работ и ответственность за просрочку выполнения работ.

Проверив доводы истца и ответчика, суд установил, что просрочка выполнения работ составляет 59 дней, за что истец начислил ответчику пеню в размере 155499 рублей 22 копеек.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако с учетом несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства признал подлежащей взысканию пеню в размере 77749 рублей 61 копейки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и ЗАО “Рубцовский молочный завод“ и признал вывод суда первой инстанции по существу спора правильным, однако размер пени, взысканной с ответчика, неверным, поскольку размер пени исчислен из стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

В данном случае исчисление размера пени с учетом налога на добавленную стоимость произведено в нарушение требований статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание требования Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсационном характере неустойки и признал подлежащей взысканию с ответчика пеню в размере, соответствующем размеру процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 43399 рублей 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем
исполнении своих обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств о принятых им мерах по надлежащему исполнению обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2005 по делу N А03-9329/04-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сибирские Фасады-Алтай“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2005 по делу N А03-9329/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сибирские Фасады-Алтай“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.