Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2005 N Ф04-3297/2005(11726-А70-30) Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что довод о фактическом исполнении по исполнительному листу подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, рассмотрение арбитражным судом указанного аргумента возможно в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3297/2005(11726-А70-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ на определение от 22.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6850/9-2001 по иску Департамента финансов Администрации Тюменской области к открытому акционерному обществу “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ с участием Подразделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10-9491/2004 от 21.05.2004 о взыскании с него
на основании исполнительного листа N 041500 от 30.01.2002 71386 руб. 77 коп.

Заявление обосновывается фактическим исполнением по указанному исполнительному листу, отсутствием задолженности перед истцом. В качестве юридических оснований для прекращения исполнительного производства ответчик указывает на пункты 1 и 6 статьи 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ.

Определением от 22.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Суд исходил из того, что довод ответчика о фактическом исполнении по исполнительному листу подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, рассмотрение арбитражным судом указанного аргумента возможно в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя; ссылка ответчика на пункты 1 и 6 статьи 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ является ошибочной.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ просит определение от 22.02.2005 отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом неправильно истолковывается Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, его содержание и смысл понимаются неверно, вследствие чего в обжалуемом определении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.11.2001 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу принято решение, согласно которому с открытого акционерного общества (далее
- ОАО) “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ подлежало взысканию в пользу Департамента финансов Администрации Тюменской области 1060844 руб. 12 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002 указанное решение изменено, взыскано с ОАО “Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры“ в пользу Департамента финансов Администрации Тюменской области 1019811 руб.

30.01.2002 взыскателю выдан исполнительный лист N 041500.

27.11.2002 судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Масянов Д.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 того же суда, постановление от 27.11.2002 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2004 решение суда от 24.11.2003 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 того же суда отменены.

01.09.2004 судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Шуравина Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Решением от 13.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 того же суда, указанное постановление от 01.09.2004 признано незаконным.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 041500, не окончено и ведется ПСП Ленинского АО г. Тюмени.

Полагая, что задолженность перед истцом отсутствует, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ссылки ответчика на пункты 1 и 6 статьи 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ являются ошибочными.

Отказ от взыскания в рамках настоящего дела суду не поступал и судом не принимался. Указание на отказ от иска по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения не является основанием для применения пункта
1 статьи 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решение от 26.11.2001 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 того же суда, принятые по настоящему делу, не отменены, отмена иного судебного акта не влечет применение пункта 6 статьи 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судом правильно указано, что фактическое исполнение исполнительного документа согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является основанием для окончания исполнительного производства. Актом, оканчивающим исполнительное производство, является постановление судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6850/9-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.