Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2005 N Ф04-3699/2005(12142-А75-13) по делу N А75-3055-Г/04 Поскольку мотивированный судебный акт был направлен участвующему в деле лицу в установленный срок, у данного лица имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы, однако она не была реализована, и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3699/2005(12142-А75-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 по делу N А75-3055-Г/04 (Ф04-2758/2005(10994-А75-8)) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ к закрытому акционерному обществу “Теннисный центр“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ обратилось с иском к ЗАО “Теннисный центр“ о возмещении ущерба в размере 9738,68 руб.

Решением от 05.10.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 (в постановлении ошибочно указана дата 17.01.2004) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N
А75-3055-Г/04 в удовлетворении иска отказано.

31.03.2005 заявитель обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением от 14.04.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была возвращена ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ по причине отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства.

ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ не согласно с данным определением суда.

Указывает, что мотивированное постановление было получено истцом 26.01.2005.

В связи с этим заявитель полагает, что срок для подачи кассационной жалобы продляется до 26.03.2005.

Кассационная жалоба была подготовлена и подписана генеральным директором 19.03.2005 и 24.03.2005 была направлена в адрес суда заказным письмом с уведомлением. Следовательно, срок на обжалование истцом не пропущен.

Просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционной инстанции изготовлено и вступило в законную силу 17.01.2005 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса). Следовательно, с этой даты исчисляется двухмесячный процессуальный срок на кассационное обжалование. Заявитель ошибочно полагает, что такой срок начинает исчисляться только с момента получения стороной по делу мотивированного судебного акта по почте (26.01.2005).

Кассационная жалоба на принятые судебные акты подана с пропуском процессуального срока 24.03.2005.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может
быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Из анализа представленных суду документов следует, что корреспонденция была направлена и поступила заявителю в установленные законом сроки с учетом ее почтового пробега.

Таким образом, у истца было достаточно времени и имелась реальная возможность для осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции при вынесении определения не были допущены нарушения норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 по делу N А75-3055-Г/04 (Ф04-2758/2005(10994-А75-8)) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.