Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 N Ф04-3200/2005(11523-А03-23) При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления арбитражный суд, сославшись на отношения сторон в рамках процедуры банкротства, фактически установил отсутствие у истца права на оспаривание ненормативного акта налогового органа, в результате чего вышел за пределы вопросов, рассматриваемых арбитражным судом при принятии искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 мая 2005 года Дело N Ф04-3200/2005(11523-А03-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2005 по делу N А03-С-18-14845/04-34 по заявлению открытого акционерного общества “Полиэкс“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту вместо “ООО “Полиэкс“ имеется в виду “ОАО “Полиэкс“.

Открытое акционерное общество “Полиэкс“ (далее - ООО “Полиэкс“) обратилось в Арбитражный
суд Алтайского края о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску N РА-16-95 от 12.11.2002 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника, а также заявило ходатайство на восстановление пропущенного срока подачи заявления.

В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2004 в восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, как поступившие по истечении процессуального срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 определение суда отменено, заявление ООО “Полиэкс“ направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о его принятии.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, и прекратить производство по делу.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции обоснованно сослался на факт признания ООО “Полиэкс“ задолженности в рамках процедуры банкротства, что является одним из препятствий для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, относящегося к периоду 2003 года.

Кроме того, инспекция не согласна с доводом апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции принципа недопустимости отказа в правосудии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило признание ООО “Полиэкс“ в рамках процедуры банкротства задолженности по оспариваемому решению налогового органа.

Вместе с тем ООО “Полиэкс“ не представило доказательства, свидетельствующие о пропуске срока подачи заявления по уважительной причине. При этом суд первой инстанции не установил, когда ООО “Полиэкс“ стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Отказ в восстановлении пропущенного срока влечет возвращение заявителю искового заявления.

Между тем при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражный суд, сославшись на отношения сторон в рамках процедуры банкротства, фактически установил отсутствие у ООО “Полиэкс“ права на оспаривание ненормативного акта налогового органа, в результате чего вышел за пределы вопросов, определенных главой 13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к рассмотрению при принятии искового заявления.

Указанные в определении обстоятельства могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание, что решение суда апелляционной инстанции направлено на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2005 по делу N А03-С-18-14845/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.