Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2005 N Ф04-2707/2005(11063-А03-38) В иске субподрядчика к подрядчику о компенсации расходов по транспортировке техники и рабочих и о возмещении части налога на автомобильные дороги отказано правомерно, поскольку истец не представил акт приемки выполненных работ, а также первичные документы, подтверждающие указанные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-2707/2005(11063-А03-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Том-спецстрой“ на постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5114/04-24 по иску ООО “Том-спецстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью ПМП “Металлургмонтаж“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Том-спецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО ПМП “Металлургмонтаж“ о взыскании задолженности по оплате возмещающих расходов при производстве строительно-монтажных работ (с/ф N 10 от 18.03.2004) на сумму 552726,07 руб. и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ
по устройству покрытий парапетов на сумму 55762,45 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска на 26399,70 руб., затем заявил отказ от взыскания суммы 55762,45 руб.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком компенсации затрат за перебазировку техники, рабочих и компенсации налога на автомобильные дороги в размере 1%.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2004 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием обязательства ответчика по оплате предъявленных расходов в силу статей 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО “Том-спецстрой“ с принятым постановлением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе просит его отменить, а решение по данному делу оставить в силе.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не приобщил к делу доказательства, представленные истцом.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отказе во взыскании автомобильного налога в размере 1% от выполненных работ сверх индекса удорожания работ, так как он производится только расчетным путем и не требует первичных документов.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО ПМП “Металлургмонтаж“ считает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.10.2001 между ЗАО ПМП “Металлургмонтаж“ (подрядчик) и ООО “Том-Спецстрой“ (субподрядчик) заключен договор подряда N 29 на выполнение работ по капитальному строительству объектов ЗАО ПМП “Металлургмонтаж“.

ООО “Том-Спецстрой“ в соответствии с указанным договором выполнило работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на объектах ответчика.

Пунктом 2.3 договора N 29 установлено, что сверх индекса удорожания работ подрядчик возмещает субподрядчику налог на автомобильные дороги в размере 1%, перебазировку техники с промбазы субподрядчика на объект и обратно, а также вахтовые перевозки работников субподрядчика и доставку рабочих на объект (дальностью) свыше 3 км.

Истец, считая, что ответчик обязан на основании указанного пункта договора возместить затраты, но не оплативший их, обратился с настоящим иском.

Истец при расчете задолженности по оплате возмещающих расходов при производстве СМР указал, что она сложилась из стоимости транспортных затрат по доставке рабочих на объект КУУН НПС “Медведево“ за июль - декабрь 2003 года в размере 322613,20 руб., стоимости затрат по перебазировке техники на объект КУУН НПС “Медведево“ за декабрь 2003 года в размере 54267,73 руб., суммы налога на автодороги за 2002 год в размере 117930,70 руб.

Арбитражный суд решением от 18.08.2004 удовлетворил исковые требования, указав, что основанием для взыскания задолженности является обязательство ответчика оплатить выполненные истцом работы в сумме 552726 руб.

Между тем основанием для взыскания денежных средств истец в исковом заявлении указал неуплату ответчиком компенсации затрат за перебазировку техники, рабочих и компенсации в размере 1% налога на автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 3.14
договора N 29 от 08.10.2001 компенсационные выплаты производятся подрядчику при представлении первичных документов, подтверждающих понесенные затраты. Указанные документы должны быть представлены подрядчиком в течение 30 суток с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом были представлены следующие документы: счет-фактура от 18.03.2004 N 10 на сумму 552726 руб. с приложениями, не принятую к оплате ответчиком, расчет затрат на перебазировку техники, расчет затрат на использование автобуса, расчет по налогу на автомобильные дороги.

Акт приемки выполненных работ на сумму 552726 руб. в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют первичные документы, подтверждающие затраты истца по перебазировке техники (путевые листы с отметкой ответчика о прибытии и убытии техники на объект), перевозке рабочих (квитанции об оплате услуг на переправе, путевые листы о прибытии и убытии автобуса на объект и с объекта).

Поскольку истцом не представлены доказательства выполненных работ, а в связи с этим понесенных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации затрат на перебазировку техники, рабочих и компенсации в размере 1% налога на автомобильные дороги.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не были исследованы и не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, только признав уважительными причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

На основании изложенного
суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5114/04-24 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Том-Спецстрой“ - без удовлетворения.

Поскольку ООО “Том-Спецстрой“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5114/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Том-Спецстрой“ - без удовлетворения. Взыскать с ООО “Том-Спецстрой“ госпошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.