Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2005 N Ф04-3131/2005(11445-А67-39) по делу N А67-2206/03 В удовлетворении кассационной жалобы на решение суда о признании права общей собственности на имущество отказано правомерно, поскольку заявитель не является лицом, в пользу которого был наложен арест на спорное имущество в рамках исполнительного производства, то есть оспариваемым актом не решен вопрос о его правах и обязанностях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2005 года Дело N Ф04-3131/2005(11445-А67-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ф.И.О. на решение от 16.04.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2206/03,

УСТАНОВИЛ:

Карельский Игорь Викторович и Цуранов Андрей Андреевич обратились к обществу с ограниченной ответственностью “Томские ресурсы“ (далее - ООО “Томские ресурсы“) с привлечением третьих лиц - открытого акционерного общества “Томскоблснабсбыт“, общества с ограниченной ответственностью “Томсклеском“ о признании права общей долевой собственности Карельского И.В. и Цуранова А.А. на движимое имущество: козловой двухконсольный самомонтирующий кран ККС-10т25-32-У1 (заводской номер 21389, год изготовления - 1982, назначение крана
- подъем и транспортировка грузов; местонахождение крана - г. Томск, ул. Героев-чубаровцев, 6) и козловой электрический специальный кран КС-12,5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-0,83-У1 ТУ 70 РСФСР 184-84 (заводской номер 466, год изготовления - 1988, назначение крана - перегрузочные и сборочно-монтажные работы; местонахождение крана - г. Томск, ул. Героев-чубаровцев, 6).

Решением от 16.04.2003 суд удовлетворил исковые требования, признав право общей долевой собственности за Карельским И.В. и Цурановым А.А. на спорное движимое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что факт права общей долевой собственности подтвержден материалами дела и признан ответчиком и третьими лицами в судебном заседании.

Определением апелляционной инстанции от 30.12.2004 апелляционная жалоба Ф.И.О. возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с истечением шести месяцев со дня принятия решения.

В заявлении Александров Е.И. просит отменить решение от 16.04.2003 и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что данным судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Карельский И.В. и Цуранов А.А. в представленном отзыве на заявление указывают на законность и обоснованность принятого решения и просят оставить его без изменения.

Представители сторон, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления и отзыва на него, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения от 16.04.2003.

Как
следует из материалов дела, между ООО “Томские ресурсы“ (продавец) и Карельским И.В., Цурановым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи оборудования от 26.02.2003, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателям, а Покупатели обязались принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора спорное движимое имущество.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно и законно признал право общей долевой собственности на движимое имущество за Карельским И.В., Цурановым А.А.

Однако, Александров Е.И. в поданном заявлении указал, что Ленинским районным судом г. Томска определением от 26.02.2002 в целях обеспечения иска Александрова Е.И. к ООО “Томские ресурсы“ по выплате заработной платы наложен арест на имущество ООО “Томские ресурсы“, в том числе на спорное движимое имущество. Вместе с тем впоследствии составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Томска, ввиду отсутствия в собственности у ООО “Томские ресурсы“ имущества, на которое был наложен арест. Данный факт послужил основанием для обращения Александрова Е.И. в арбитражный суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда от 16.04.2003, поскольку данным судебным актом решен вопрос о его правах и обязанностях без участия его в деле.

Доводы, изложенные в заявлении, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Согласно буквальному толкованию указанной нормы взыскание может быть обращено на любое имущество должника, а не только на то, которое
указал Александров Е.И.

Ссылка Александрова Е.И. на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ несостоятельна, поскольку изложенное в заявлении содержание указанного пункта Александровым Е.И., согласно которому, если арбитражный суд принял решение без участия в деле лица, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, не соответствует действительному содержанию данного пункта.

Более того, из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу N 2-536/02, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Томска, является взыскание заработной платы в сумме 2400000 рублей, а имущество, на которое наложен арест, спорным по данному делу не являлось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решением от 16.04.2003 не решен вопрос о правах и обязанностях Александрова Е.И., в связи с чем согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2003 оставить без изменения, а заявление Александрова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.