Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2005 N Ф04-2877/2005(11229-А03-10) по делу N А03-11230/04-38 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную по договору купли-продажи продукцию, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф04-2877/2005(11229-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Томский кондитер“ на решение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11230/04-38 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “Коротоякский элеватор“, п. Целинный, Алтайского края, к открытому акционерному обществу (ОАО) “Томский кондитер“, г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Коротоякский элеватор“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО “Томский кондитер“ о взыскании 932700 руб. за поставленную продукцию по договору купли-продажи N 156 от 09.05.2004.

Исковые требования
мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО “Томский кондитер“ условий договора купли-продажи со ссылками на статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2004 исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение первой инстанции от 10.11.2004 в части взыскания 25000 рублей долга отменено, т.к. на момент принятия решения ответчик оплатил заявленный к взысканию долг на сумму 25000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО “Томский кондитер“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, судами были нарушены нормы процессуального права (нормы подсудности), судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии правопреемства между ОАО “Коротоякский элеватор“ и ЗАО “Коротоякский элеватор“.

В представленном ходатайстве ОАО “Томский кондитер“ поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Томский кондитер“ и ОАО “Коротоякский элеватор“ был заключен договор купли-продажи N 156 от 19.05.2004. Согласно данному договору ЗАО “Коротоякский элеватор“ (продавец) обязуется поставить ОАО “Томский кондитер“ (покупатель) муку пшеничную, а покупатель оплатить товар в течение 10 дней с момента выхода вагона, а также железнодорожный тариф и услуги железной дороги.

Истец отгрузил ответчику муку на общую сумму 2415290 руб. 02 коп., понес расходы по отправке товара железнодорожным транспортом на сумму 97409 руб. 98 коп., всего
на сумму 2512700 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил истцу 1580000 рублей.

Таким образом, долг ответчика составляет 932700 рублей. В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление от погашения задолженности он не отказывается, просит о предоставлении рассрочки в погашении суммы задолженности по договору купли-продажи N 156 от 19.05.2004 сроком на 6 месяцев.

С учетом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик оплатил заявленный к взысканию долг в размере 25000 рублей, апелляционная инстанция правомерно отменила решение в части взыскания долга на сумму 25000 рублей.

Довод заявителя о нарушении истцом правил подсудности является необоснованным, т.к. пунктом 6.1 договора N 156 от 19.05.2004 предусмотрено, что “споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края“. Ссылка заявителя на то, что данное правило могло быть применимо, если бы истцом выступила сторона указанного договора (ОАО “Коротоякский элеватор“), а исковое заявление подано ЗАО “Коротоякский элеватор“ и нет документов, подтверждающих правопреемство между этими юридическими лицами, несостоятельна.

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания акционеров ОАО “Коротоякский элеватор“ от 23.04.2004 и Уставу ЗАО “Коротоякский элеватор“, утвержденному этим протоколом, было изменено только наименование организации с ОАО “Коротоякский элеватор“ на ЗАО “Коротоякский элеватор“, т.е. реорганизации путем преобразования в этом случае нет, как полагает заявитель. Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы.

Таким образом, произошла только смена наименования организации истца и нормы подсудности в данном случае судом не нарушены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, были предметом
рассмотрения апелляционной инстанции суда, где им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьей 287“ имеется в виду “статьей 289“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11230/04-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.