Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2005 N Ф04-2559/2005(10871-А81-3) Дело о признании недействительными торгов по продаже муниципального пакета акций и сделки по продаже этих акций направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что истец не согласовал с антимонопольным органом свое намерение приобрести акции, то есть не доказал свое право на участие в аукционе, и, кроме того, покупатель акций не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф04-2559/2005(10871-А81-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Эллада“ и общества с ограниченной ответственностью “Акме-Инвест“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2005 по делу N А81-3870/442Г-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Абсолют“ (далее - ООО ТК “Абсолют“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному образованию город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу (далее - НГКИ) о признании незаконным решения комиссии по приватизации (протокол приватизации N 3 от 23.09.2003), признании недействительными
торгов по продаже на аукционе пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Озерный“ в количестве 33719577 штук, составляющего 91,91% акций ОАО “Озерный“, и заключенного с ООО “Фирма “Эллада“ договора купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено дополнительное требование о признании недействительным итогового протокола N 4 от 23.09.2003 заседания комиссии по приватизации Ноябрьского городского комитета по имуществу.

Определением арбитражного суда от 25.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне НГКИ привлечены общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Эллада“ (далее - ООО “Фирма “Эллада“) и индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Панькин Андрей Юрьевич (далее - предприниматель Панькин А.Ю.).

По ходатайству ООО “Фирма “Эллада“ определением от 29.01.2005 оно было привлечено в качестве ответчика по настоящему делу в части заключения договора купли-продажи акций по итогам аукциона.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 - 30.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.04.2004, заявленные ООО ТК “Абсолют“ требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении ООО ТК “Абсолют“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные им требования. Просило признать недействительными торги от 23.09.2003 по продаже пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО “Озерный“ в количестве 33719577 штук, проведенные комиссией по приватизации НГКИ; признать незаконным протокол N 3 от 23.09.2003 комиссии по приватизации НГКИ, которым ООО ТК “Абсолют“ было исключено из участников
аукциона; признать недействительными сделку по продаже акций ОАО “Озерный“ и договор купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003, заключенный между Администрацией муниципального образования город Ноябрьск в лице НГКИ и ООО “Фирма “Эллада“; признать незаконным итоговый протокол N 4 от 23.09.2003 комиссии по приватизации НГКИ.

Определением суда от 02.08.2004 ООО “Фирма “Эллада“ и предприниматель Панькин А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2004 требования ООО ТК “Абсолют“ удовлетворены частично. Суд признал незаконным протокол N 3 от 29.09.2003 в части отказа заявителю в участии в аукционе; признаны недействительными торги от 23.09.2003 и договор купли-продажи акций ОАО “Озерный“ от 30.09.2003 N 91/03-ю. В признании незаконным итогового протокола комиссии по приватизации НГКИ от 23.09.2003 N 4 отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО “Фирма “Эллада“ на указанное решение, суд установил, что 24.11.2003 часть спорных акций, составляющих 51 процент уставного капитала ОАО “Озерный“, у ООО “Фирма “Эллада“ приобрело ООО “Акме-Инвест“.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не было привлечено к участию в деле, постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда от 05.10.2004 отменено. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.01.2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Акме-Инвест“.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.2005 требования ООО
ТК “Абсолют“ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Эллада“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 отменить и принять новое решение - об отказе ООО ТК “Абсолют“ в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО “Акме-Инвест“ ссылается на недостаточно полное исследование судом обстоятельств дела, просит постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 отменить и принять новое решение - об отказе ООО ТК “Абсолют“ в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Панькин А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу ООО “Фирма “Эллада“ соглашается с доводами кассационной жалобы, считая их законными и обоснованными. Просит постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы, перечисленные в отзыве.

НГКИ в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами кассационной жалобы ООО “Фирма “Эллада“, считая их несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО “Фирма “Эллада“, ООО “Акме-Инвест“, предприниматель Панькин А.Ю. и НГКИ поддержали доводы, приведенные ими в жалобах и отзывах на нее.

Отзывы на кассационные жалобы ООО ТК “Абсолют“ не представлены. В судебном заседании представитель заявителя указал, что считает постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 законным и обоснованным, указал на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, правильность применения судом норм права. Просил оставить кассационные жалобы ООО “Фирма
“Эллада“ и ООО “ Акме-Инвест“ без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования г. Ноябрьск в приложении к газете “Северная Вахта“ (“Вестник Администрации“ N 21) от 18.08.2003 было опубликовано информационное сообщение о приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Озерный“ в количестве 33719577 штук, составляющего 91,91% акций ОАО “Озерный“.

В информационном сообщении указан продавец, начальная цена акций, порядок и сроки подачи заявок и документов на участие в аукционе, перечень представляемых для участия в аукционе документов, сумма задатка, место и время проведения аукциона и подведения его итогов.

ООО ТК “Абсолют“ была подана заявка на участие в аукционе и приложены документы согласно перечню, указанному в информационном сообщении.

На состоявшемся 23.09.2003 заседании комиссии по приватизации НГКИ были рассмотрены поступившие от ООО ТК “Абсолют“, ООО “Фирма “Эллада“ и предпринимателя Панькина А.Ю. заявки и документы на участие в аукционе. Протоколом от 23.09.2003 N 3 ООО ТК “Абсолют“ не допущено к участию в аукционе.

По итогам проведенного НГКИ аукциона победителем признано ООО “Фирма “Эллада“, предложившее за пакет акций ОАО “Озерный“ 9800000 руб., что отражено в протоколе комиссии N 4 от 23.09.2003. 30.09.2003 между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице НГКИ и победителем аукциона был заключен договор купли-продажи акций N 91/03-ю.

Полагая, что отказ ему в допуске к участию
в аукционе не обоснован, а аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, ООО ТК “Абсолют“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов от 23.09.2003 по продаже пакета акций ОАО “Озерный“ и договора купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003 недействительными, а протоколов комиссии по приватизации от 23.09.2003 N 3 и N 4 незаконными.

Удовлетворяя заявленные ООО ТК “Абсолют“ требования, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что от ООО ТК “Абсолют“ отвечает всем требованиям, предъявляемым к покупателям государственного и муниципального имущества статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), и представил все перечисленные в информационном сообщении об аукционе документы, в связи с чем ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Данное нарушение НГКИ правил проведения аукциона соответственно влечет его недействительность, а также недействительность договора, заключенного по его результатам.

В части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ содержится перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе, который является исчерпывающим. В частности, претендент не допускается к участию в аукционе, если: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Как правильно
указал суд в протоколе комиссии по приватизации от 23.09.2003 N 3 отсутствует четко сформулированное основание отказа ООО ТК “Абсолют“ в допуске к участию в аукционе. Вместе с тем из его содержания следует, что ООО ТК “Абсолют“ отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку, не представив в пакете документов уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, оно тем самым не доказало своего права быть покупателем государственного и муниципального имущества.

Требования, предъявляемые к претендентам, а также перечень документов, представляемых ими для участия в аукционе, перечислены в статьях 5 и 16 Закона о приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В части 2 этой же статьи определено, что установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о приватизации претенденты - юридические лица на покупку государственного и муниципального имущества должны представить следующие документы: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях;
документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 предусмотрено информационное обеспечение приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, согласно части 4 названной статьи обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; иные указанные в настоящем Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,
могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.93 N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества“ при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

На основании вышеназванных норм арбитражный суд пришел к выводу, что НГКИ, опубликовав в информационном сообщении неполный перечень документов, необходимых для представления претендентами, нарушил право ООО ТК “Абсолют“ на участие в аукционе и соответственно правила проведения торгов по продаже муниципального имущества, установленные Законом о приватизации.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести“.

При этом суд исходил из того, что уведомление антимонопольного о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество входит в перечень документов, представляемых претендентами на покупку государственного и муниципального имущества, но его непредставление не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку оно не было названо в информационном сообщении о проведении аукциона.

Кассационная инстанция считает данные выводы недостаточно обоснованными.

На основании части 2 статьи 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ ООО ТК “Абсолют“ должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение пакета акций ОАО “Озерный“ и в силу части 1 статьи 16 Закона о приватизации представить его вместе с заявкой на
участие в аукционе.

Признавая недействительным протокол комиссии по приватизации от 23.09.2003 N 3, суд не учел, что частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 обязанность по доказыванию права на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Кроме того, как следует из материалов дела, одним из заявленных ООО ТК “Абсолют“ требований является признание недействительным договора купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003, стороной в котором выступает и ООО “Фирма “Эллада“.

Поскольку требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки, в силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу. Однако ООО “Фирма “Эллада“ при новом рассмотрении привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. Согласно статьям 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо имеет иной объем процессуальных прав и обязанностей, нежели ответчик. Участвуя в деле в качестве третьего лица, ООО “Фирма “Эллада“ было лишено процессуальных прав, которыми наделен ответчик.

Учитывая, что указанные выше нарушения судом норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, а также повторность проверки вынесенных по делу судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2005 по делу N А81-3870/442Г-04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.