Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2005 N Ф04-2259/2005(10531-А70-11) по делу N А70-1705/5-2004 Страховая компания обязана выплатить страхователю страховое возмещение по факту угона автомобиля, несмотря на угон вместе со свидетельством о регистрации и вторым комплектом ключей, поскольку данные обстоятельства не указаны в договоре страхования в качестве оснований для отказа в выплате возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф04-2259/2005(10531-А70-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания правоохранительных органов“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 по делу N А70-1705/5-2004 по иску закрытого акционерного общества “Эльдорадо-Н“ к закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов“ о взыскании 940000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Эльдорадо-Н“ (далее - ЗАО “Эльдорадо-Н“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов“ (далее - ЗАО “СКПО“) о взыскании страховой
суммы в размере 940000 руб. по договору страхования транспортных средств ССТЮ N 381 от 15.04.2003.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “27.04.2004“ имеется в виду “05.05.2004“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2004 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.12.2004 исковые требования ЗАО “Эльдорадо-Н“ удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, изготовленным 05.03.2005, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “СКПО“ просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную правовую оценку договору, неправильно применил Правила страхования транспортных средств N 30.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Эльдорадо-Н“ считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО “Эльдорадо-Н“ оспорил доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 15.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор ССТЮ
N 381 страхования транспортных средств.

Согласно условиям указанного договора ЗАО “СКПО“ (страховщик) взяло на себя обязательство возместить понесенные ЗАО “Эльдорадо-Н“ (страхователь) убытки от повреждения, утраты автомобилей Тойота Камри С064СС72 и Тойота Камри С067СС72. Ответчиком выдан страховой полис серии СТГО N 381/1. Согласно договору и страховому полису страховая сумма на одно транспортное средство по риску “Угон+Ущерб“ составляет 940000 руб.

В соответствии с договором страхования 22.10.2003 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, направив ЗАО “СКПО“ заявление, уведомляющее об угоне застрахованной автомашины Тойота Камри С064СС72.

Страховая компания предложила ЗАО “Эльдорадо-Н“ представить свидетельство о регистрации на угнанный автомобиль, ПТС, техталон, 2 комплекта ключей.

12.11.2003 истец представил ответчику ПТС и один комплект ключей, 17.11.2003 - письмо, уведомляющее о том, что вместе с автомобилем были украдены свидетельство о регистрации и второй комплект ключей.

12.01.2004 страховая компания письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что, поскольку машина была похищена вместе со свидетельством о регистрации и талоном технического осмотра, данное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования транспортных средств от 28.09.1999 N 30.

Претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения ответчик отклонил, что явилось поводом для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений, предусмотренных договором и Правилами страхования N 30. Согласно пункту 3.3 Правил страхования, страховыми случаями не являются кража или грабеж транспортного средства вместе с техническим паспортом, техническим талоном, свидетельством о регистрации или паспортом транспортного средства.

Вместе с тем, в договоре страхования транспортных средств от 15.04.2003 упомянутые обстоятельства не указаны в числе случаев, не являющихся страховыми.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами
суда о том, что при таком противоречии Правил и договора должен быть применен договор, как это предусмотрено в его пункте 6.2.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - угона автомашины Тойота Камри С064СС72, основан на законе и договоре.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 по делу N А70-1705/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.