Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2005 N Ф04-2487/2005(10814-А46-18) Управлению Пенсионного фонда правомерно отказано во взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку направленное плательщику требование об уплате пеней было составлено с нарушениями, в частности оно не содержало сведений о сроке уплаты взносов, размере задолженности, на которую начислены пени, и дате начала их начисления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2005 года Дело N Ф04-2487/2005(10814-А46-18)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска - на решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-951/04 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска - к открытому акционерному обществу “Омскгидропривод“ о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Арбитражный суд Томской области“ имеется в
виду “Арбитражный суд Омской области“.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (далее - УПФ РФ) - обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Омскгидропривод“ (далее - ОАО “Омскгидропривод“) о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 657787 руб. (с учетом уточненных требований истца).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2005 в удовлетворении заявленных УПФ РФ требований о взыскании с ОАО “Омскгидропривод“ 657787 руб. пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе УПФ РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенный судебный акт отменить и взыскать с ОАО “Омскгидропривод“ пени в сумме 657787 руб. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Омскгидропривод“ с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные представителем ОАО “Омскгидропривод“ в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, ОАО “Омскгидропривод“ в силу
пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

УПФ РФ ввиду несвоевременной уплаты ОАО “Омскгидропривод“ взносов на обязательное пенсионное страхование произвело расчет пени за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Задолженность по уплате пени на 31.12.2003 составила 657787 руб., в связи с чем в адрес ОАО “Омскгидропривод“ было направлено требование N 1536 от 05.05.2004 об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2004 в размере 1066184 руб. до 18.05.2004. Одновременно УПФ РФ вынесло решение N 1537 от 05.05.2004 о принудительном взыскании задолженности по пеням в связи с неисполнением требования N 1536 от 05.05.2004.

Неуплата задолженности по уплате пени в добровольном порядке в срок, установленный в требовании до 18.05.2004, послужила основанием для обращения УПФ РФ в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам.

Отказывая в удовлетворении требования УПФ РФ о взыскании с ОАО “Омскгидропривод“ 657787 руб. пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права.

Кассационная инстанция не принимает доводы УПФ РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об
уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ N 79 имеет дату 11.08.2004, а не 01.08.2004.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, отраженную в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 79 от 01.08.2004 о том, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса РФ без каких-либо изъятий.

Как правильно указал суд, поскольку в требовании N 1536, отправленном в адрес налогоплательщика 05.05.2004, данные о размере пени сформулированы по состоянию на 01.01.2004, то указанное требование направлено за пределами установленного статьей 70 Налогового кодекса срока. Поэтому доводы УПФ РФ о том, что законодательством сроки уплаты пеней не предусмотрены, несостоятельны.

Вместе с тем в требовании N 1536 от 05.05.2004 в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса РФ отсутствуют необходимые сведения, а именно: не указаны срок уплаты страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, размер задолженности по страховым взносам, на который начислены пени, дата, с которой производилось начисление пеней, процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда о допущении УПФ РФ нарушений норм налогового законодательства при составлении требования об уплате пени, что не позволяет суду определить правомерность и обоснованность взыскиваемой задолженности ни по ее размеру, ни по давности взыскания. Следовательно, во взыскании с ОАО “Омскгидропривод“ 657787 руб. пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должно быть отказано, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы и расчеты, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-951/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.