Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-2845/2005(11152-А45-27) Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о возвращении жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2845/2005(11152-А45-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Коченевская птицефабрика“ (закрытое акционерное общество “АПК-Лизинг“) на определение от 09.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-124/05-40/6 по заявлению закрытого акционерного общества “Коченевская птицефабрика“ (закрытое акционерное общество “АПК-Лизинг“) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Коченевская птицефабрика“ (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) N
133 от 17.11.2004 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции, так как считало, что при вынесении судебного акта суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 апелляционная жалоба Общества возвращена.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что Общество пропустило срок апелляционного обжалования, предусмотренный пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), и не заявило ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.02.2005. При этом заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Судом первой инстанции рассматривалось требование о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной
ответственности в порядке раздела 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда по спорам указанной категории вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины срока уважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба подана Обществом по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями: пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-124/05-40/6 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Коченевская птицефабрика“ (закрытое акционерное общество “АПК-Лизинг“) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.