Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-2794/2005(11128-А70-35) Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы вопрос государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимость, являющуюся объектом обложения налогу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии задолженности по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2794/2005(11128-А70-35)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10156/25-2004 по заявлению закрытого акционерного общества “Запсибстройдизайн“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Запсибстройдизайн“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 02/09/10598 от 05.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2004 заявленное обществом требование удовлетворено.

Суд исходил из того, что имущество, полученное по ничтожной сделке, не является объектом налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что получение имущества по недействительной сделке не дает права на постановку его на баланс; налоговым органом не представлено доказательств того, что представление обществом уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению повлекло возникновение у общества задолженности перед бюджетом.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что выбытие доли не завершенного строительством здания не прошло государственной регистрации перехода права собственности, объект находился на балансе общества с сентября 2001 г. по 25 марта 2004 г., поэтому являлся объектом налогообложения по налогу на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу от общества в суд не поступил.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из
материалов дела, 25.07.2001 между ОАО “Запсибгазпром“ (продавцом) и ЗАО “Запсибстройдизайн“ (покупателем) был заключен договор N 39-КП купли-продажи 199/1000 доли не завершенного строительством здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Республики, 143-а, стоимостью 35476378 руб.

По акту приема-передачи от 25.07.2001 часть здания была передана ЗАО “Запсибстройдизайн“, ее стоимость оприходована обществом на счет 08 (вложения во внеоборотные активы). В сентябре 2001 г. ЗАО “Запсибстройдизайн“ было зарегистрировано право собственности на переданную долю не завершенного строительством здания (свидетельство о государственной регистрации 06.09.2001 N 72 НВ 861845). Уплата указанной суммы была произведена путем проведения сторонами актов встречных одноразовых требований от 28.12.2001 N 11-1634В, N 11-1633В в счет выполненных работ для ОАО “Запсибгазпром“. Вышеуказанная сумма включена в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество за 2001 - 2003 годы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2003 по делу N А70-1467/10-2003 договор от 25.07.2001 N 39-кп купли-продажи доли в размере 199/1000 в не завершенном строительством здании признан недействительным в силу его ничтожности. Выбытие объекта было осуществлено по акту приема-передачи от 25.03.2004. Данные операции отражены в бухгалтерском учете по главной книге, журналам-ордерам по счетам 62, 08.

На основании указанного судебного акта 18.08.2004 обществом в налоговый орган представлен уточненный расчет по налогу на имущество за 12 месяцев 2003 г., квартальный, по которому сумма налога к уменьшению составила 177381,00 рубля.

Посчитав уменьшение налога необоснованным, налоговый орган принял решение N 02/09/10598 от 05.11.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35476,20 рубля, доначислен налог на имущество в размере 177381,00 рубля, начислены пени в
размере 16070,72 рубля.

Основанием для отказа в уменьшении налога на имущество послужило то обстоятельство, что выбытие доли не завершенного строительством здания не прошло государственную регистрацию перехода права собственности и объект находился на балансе общества с сентября 2001 г. по 25.03.2004.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты Арбитражного суда Тюменской области, исходит из следующих норм материального права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“
налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2001 г. по 25.03.2004 на основании данных бухгалтерского баланса у ЗАО “Запсибстройдизайн“ существовал объект налогообложения налогом на имущество организаций.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, принимая решение и постановление, судебные инстанции не исследовали данное обстоятельство и оценку ему не дали.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что согласно нормам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки и взыскивать недоимки по налогам
и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, руководствовалась тем, что у налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятий перед бюджетом образовалась задолженность в размере 177381 рубля. Налоговый орган доначислил данную сумму налога к уплате и обязал налогоплательщика уплатить ее в бюджет.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности на основании данных, указанных в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятий, представленной в налоговую инспекцию 18.08.2004.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что представление
уточненной налоговой декларации налогоплательщиком привело к образованию у него задолженности перед бюджетом по данному виду платежа.

Однако арбитражным судом не исследовались обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии или отсутствии задолженности по налогу на имущество у общества и в судебных актах в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражения не нашли.

При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10156/25-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.