Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-2784/2005(11099-А45-11) по делу N А45-6401/04-КГ21/145 Дело по иску о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, а также задолженности за оказанные услуги направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о том, является ли заявитель надлежащим подателем апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2784/2005(11099-А45-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия N 501 федерального казенного предприятия “Управление торговли СибВО“ на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2004 по делу N А45-6401/04-КГ21/145 по иску муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства Центрального района“ к дочернему государственному унитарному предприятию N 501 федерального казенного предприятия “Управление торговли СибВО“ о взыскании задолженности по эксплуатации расходов и вывозу ТБО,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение “Управление жилищного хозяйства Центрального района“ (далее - МУ “УЖХ Центрального района“) обратилось в Арбитражный
суд Новосибирской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 501 федерального казенного предприятия “Управление торговли СибВО“ (далее - ДГУП N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“) о взыскании 50552 руб. 32 коп., в том числе задолженности по эксплуатационным расходам в размере 17123 руб. 53 коп., задолженности за вывоз ТБО в сумме 33428 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела МУ “УЖХ Центрального района“ уменьшило размер исковых требований до 26576 руб. 50 коп., в том числе 1647 руб. 17 коп. - долг по эксплуатационным расходам и 24929 руб. 33 коп. - долг по вывозу ТБО.

Решением от 01.09.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 1647 руб. 17 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО, не обосновал документально стоимость оказанных услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 по жалобе МУ “Дирекция заказчика по жилищному хозяйству Центрального района“ решение суда первой инстанции от 01.09.2004 отменено в части отказа во взыскании задолженности в сумме 26576 руб. 50 коп. за вывоз ТБО. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с ДГУП N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“ в пользу МУ “ЖЭУ N 21“ задолженности по ТБО 24292 руб. 35 коп. Суд посчитал исковые требования обоснованными, факт оказания услуг и размер расходов - доказанными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ДГУП N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“ обратилось с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что суд не учел, что апелляционная жалоба подана не участвовавшим в деле лицом МУ
“Дирекция заказчика по жилищному хозяйству Центрального района“ (далее - МУ “ДЗЖХ“), которое также не является стороной по договору. Заявитель указывает, что, являясь ответчиком и стороной в споре, он не получал ни одного документа, подтверждающего факт правопреемства МУ “УЖХ Центрального района“ в МУ “ЖЭУ N 21“. Вместе с тем счета-фактуры и уведомления об изменении тарифов по не понятным для него причинам ответчик получает от МУ “ДЗЖХ“. Учитывая изложенное, просит постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.09.2004.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из обстоятельств дела усматривается, что подавшее апелляционную жалобу МУ “Дирекция заказчика по жилищному хозяйству Центрального района“ не являлось участвующим в деле лицом по иску МУ “УЖХ Центрального района“ к ДГУП N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“ и ФКП “Управление торговли СибВО“. При подаче апелляционной жалобы указанное лицо не обосновало своего права обжалования судебного решения.

Согласно положениям статей 42, 48, 120, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу, когда судом принято решение в отношении их прав и обязанностей, а также когда решением наложен судебный штраф. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу и устанавливает, затронуты ли права и обязанности этих лиц принятым решением.

Между тем вопрос о том, является ли заявитель надлежащим подателем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрен. Материалы дела не содержат данных, позволяющих
сделать вывод о произошедшем правопреемстве подателя.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы судом этой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о праве МУ “ДЗЖХ“ обжаловать решение суда первой инстанции, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2004 по делу N А45-6401/04-КГ21/145 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.