Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-1208/2005(10798-А27-40) Признавая недействительными акты налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, суд не проверил, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемыми актами и какими доказательствами подтверждено утверждение о нарушении, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-1208/2005(10798-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области на решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12887/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества “Запсибэлектромонтаж“, г. Новокузнецк, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Куйбышевскому району города Новокузнецка о признании решения и постановления налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Запсибэлектромонтаж“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 24.05.2004 N 122 и постановления от 24.05.2004 N 91 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Судом и материалами дела установлено следующее.

17.05.2004 Инспекцией вынесено решение N 984 о взыскании сумм налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, поскольку Обществом в добровольном порядке не исполнено требование об уплате налога от 29.04.2004 N 8612. Во исполнение данного решения Инспекция выставила инкассовые поручения на четыре действующих расчетных счета Общества.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на расчетных счетах Общества Инспекция приняла решение N 122 и постановление N 91 от 24.05.2004 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

25.05.2004 подразделением службы судебных приставов-исполнителей города Новокузнецка возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решением N 122 и постановлением N 91 от 24.05.2004, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой и апелляционной инстанций на основании статей 46 - 48 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к выводу, что взыскание налога, сбора, пени за счет имущества должника возможно только после применения взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, при этом Инспекция должна установить отсутствие денежных средств на всех счетах налогоплательщика. Поскольку материалами дела было установлено, что на других расчетных счетах Общества денежных средств было достаточно для погашения налоговой задолженности, то принятие Инспекцией обжалуемых решения и постановления является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- во-первых, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- во-вторых, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,
для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат обязательному установлению судом, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Как следует из описательной и мотивировочных частей решения от 04.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 15.11.2004, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не проверял, какие конкретные права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения “Об обращении взыскания на имущество“ и соответствующего постановления в рассматриваемом случае (то есть, при выставлении инкассовых поручений
не ко всем счетам Общества) и какими доказательствами подтверждено утверждение о нарушении конкретных прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельство, неразрывно связанное с правом на обжалование ненормативных актов, а кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно запросить соответствующие пояснения и доказательства и принять новое решение, решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исправить допущенные нарушения: учесть положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, поскольку, как было установлено судом, налогоплательщик в период с 01.01.2004 по 07.06.2004 располагал средствами для уплаты налоговой задолженности (л. д. 76); учесть положения частей 1 и 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ, которыми установлена определенная последовательность взыскания налога за счет имущества; дать оценку доводу Инспекции, что постановление об обращении взыскания на имущество является исполнительным документом, который не может быть оспорен в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12887/2004-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.