Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2005 N Ф04-2386/2005(10709-А27-37) Ответчик не является плательщиком платы за пользование водными объектами поскольку, непосредственно не осуществляет пользование водным объектом при добыче угля, не использует в технологическом процессе подземные воды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2386/2005(10709-А27-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15797/04-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Шахта Большевик“, г. Новокузнецк, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к открытому акционерному обществу“.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Шахта Большевик“, г. Новокузнецк (далее - ОАО “Шахта Большевик“), о взыскании 5651,42 руб. налоговых санкций по решению от 01.04.2004 N 1624/37.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО “Шахта Большевик“ взыскан штраф в размере 35,74 руб. в доход соответствующих бюджетов, в доход бюджета Российской Федерации 1,78 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение суда от 16.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган считает состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене. Полагает, что ОАО “Шахта Большевик“ в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ несвоевременно исчислило плату за забор попутных и дренажных вод с применением технических средств, осуществляемый при добыче полезных ископаемых, за декабрь 2003 года.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные представителем в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО “Шахта Большевик“ в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платы за пользование водными объектами за декабрь 2003 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.04.2004 N 1624/37 о привлечении ОАО “Шахта Большевик“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату платы за пользование водными объектами, в виде штрафа в размере 5651,42 руб., доначислены плата за пользование водными объектами в сумме 28257,09 руб. и соответствующие пени в сумме 1004,57 руб. Налогоплательщику направлено требование от 07.04.2004 N 372 со сроком уплаты до 19.04.2004.

Требование налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО “Шахта Большевик“ не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку непосредственно не осуществляет пользование водным объектом при добыче угля, не использует в технологическом процессе подземные воды, осуществляет платежи за сброс сточных вод, и недоказанности, что горные выработки шахты относятся к водным объектам.

Кассационная инстанция согласна с выводами Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом и наличие специального сооружения.

Основным видом деятельности ОАО “Шахта Большевик“ является добыча угля подземным способом, которая сопровождается удалением попутных дренажных вод, не используемых в технологическом процессе.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что
объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “О плате за пользование водными объектами“, а не Закон РФ.

Не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О плате за пользование водными объектами“).

Судом первой инстанции установлено, что подземные воды, извлекаемые ОАО “Шахта Большевик“ при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности, влекут дополнительные материальные затраты. ОАО “Шахта Большевик“ имеет лицензию на право пользования недрами и при производстве добычи угля осуществляет забор попутных подземных вод в целях сброса сточных (шахтных) вод.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что, добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок с применением водоотливных установок для ее удаления, ОАО “Шахта Большевик“ не осуществляет использование водного объекта.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15797/04-2
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.