Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2005 N Ф04-2468/2005(10749-А27-8) Дело по иску о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот ветеранам за услуги связи, передано на новое рассмотрение, так как суд, произведя замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и привлекая последнего к ответственности по возмещению убытков, не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2005 года Дело N Ф04-2468/2005(10749-А27-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития РФ г. Москвы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2004, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2005 по делу N А27-7328/2004-3 по иску ОАО “Электросвязь Южкузбассуголь“ г. Новокузнецка к ответчикам - Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, Комитету социальной защиты населения администрации г. Новокузнецка, Министерству труда и социального развития РФ г. Москвы, Министерству финансов РФ г. Москвы, Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Кемеровской области и Отделению Федерального казначейства Минфина
РФ по г. Новокузнецку - о взыскании 1341125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Электросвязь Южкузбассуголь“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчикам - Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области) и Отделению федерального казначейства Минфина РФ по г. Новокузнецку (далее ОФК по г. Новокузнецку) о взыскании с УФК по Кемеровской области в пользу истца денежных средств в сумме 1225469 руб. на компенсацию затрат от предоставления ветеранам льгот за услуги связи и о взыскании с Отделения ФК по г. Новокузнецку на эти цели 115656 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет социальной защиты населения администрации г. Новокузнецка (далее Комитет соцзащиты г. Новокузнецка).

По заявлению истца в ходе проведения предварительных судебных заседаний арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Министерство труда и социального развития РФ (далее Минсоцтруд РФ), Департамент социальной защиты населения Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты населения Кемеровской области) и Комитет социальной защиты населения администрации г. Новокузнецка, ранее привлеченный к участию в деле 3-им лицом.

На основании Указа Президента РФ N 314 от 09.03.2004 в судебном заседании 22.09.2004 суд заменил ответчика Российскую Федерацию в лице Минсоцтруда РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее Минздрав РФ).

В порядке статья 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 1110092 руб., где 1013429 руб. составляли убытки от предоставления льгот ветеранам и 96663 руб. - от предоставления льгот инвалидам.

В обоснование
исковых требований ОАО “Электросвязь Южкузбассуголь“ ссылалось на статью 10 ФЗ “О ветеранах“, статью 28 ФЗ “О социальной защите инвалидов РФ“ и статьи 12, 15 и 16 ГК РФ.

По иску представлены возражения.

УФК по Кемеровской области предлагало освободить его от ответственности по возмещению истцу затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот названной категории граждан. Ссылалось на утвержденные Правительством РФ Правила о порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (далее Правила), в соответствии с которыми финансирование названных расходов производится за счет средств федерального бюджета. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ОФК по г. Новокузнецку в отзыве на исковое заявление указывало на обязанность истца доказать совокупность условий, позволяющих привлечь органы исполнительной власти к ответственности по возмещению вреда. По мнению этого ответчика, истец таких доказательств арбитражному суду не представил.

Комитет соцзащиты г. Новокузнецка считал требования истца обоснованными и правомерными. Сообщал о надлежащем исполнении своих обязанностей по перечислению средств операторам связи, поступивших ему в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Департамент соцзащиты Кемеровской области указывал на неправомерность исковых требований, которые при наличии нескольких ответчиков не мотивированы в отношении каждого. Сообщал, что органы социальной защиты населения субъектов РФ в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами производят перечисление средств в пределах выделенных ассигнований по мере поступления их из федерального бюджета. Также считал себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Российская Федерация в лице Минздрава РФ отзыв на иск не представила.

Решением от 24.09.2004, полный текст которого
изготовлен 29.09.2004, суд первой инстанции требования истца о возмещении ему убытков, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам, признал правомерными и заявленные суммы взыскал с главного распорядителя бюджетных средств Минсоцздрава РФ за счет казны РФ. В отношения суммы 231033 руб., от взыскания которой истец отказался, производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция арбитражного суда согласилась с выводами первой инстанции суда и постановлением от 31.01.2005 оставила решение без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Минсоцздрав РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку при принятии судебных решений арбитражным судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Нарушение норм арбитражного процесса заявитель усматривает в том, что, производя замену ответчика Минсоцтруда РФ на Минсоцздрав РФ и привлекая последнего к ответственности по возмещению убытков, арбитражный суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило данного ответчика возможности изложить свою позицию по спорному вопросу и осуществить защиту имущественных прав. Полагает, что допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решений арбитражного суда.

Указывал, что Минсоцздрав РФ не является правопреемником ликвидируемого в настоящее время Минсоцтруда РФ и оспаривал выводы арбитражного суда о наделении Минздрава РФ функциями главного распорядителя по расходованию средств федерального бюджета на оплату услуг операторам связи.

Считает, что к публично-правовым отношениям, которые, по его мнению, имеют место в данной спорной ситуации, не предполагают применения к ним норм гражданского законодательства.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное определение арбитражным судом обеих инстанций предмета доказывания, неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие выводов
арбитражного суда по спорному вопросу этим обстоятельствам.

На кассационную жалобу от УФК по Кемеровской области поступил отзыв, в котором указывается на необоснованность ее доводов. Сообщало, что финансирование расходов, предусмотренных в пункте 1 Правил, производится за счет средств федерального бюджета и эти средства в 2001 - 2003 годах выделялись Минсоцтруду РФ на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственности распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Перечень главных распорядителей установлен ФЗ N 115-ФЗ “О бюджетной классификации“, приложением N 11 и Законами о федеральном бюджете на 2001 - 2003 годы, соответственно приложениями N 1, 6 и 7. В соответствии с названными Законами главным распорядителем средств федерального бюджета для органов социальной защиты населения являлся Минсоцтруд РФ, а с 2004 года Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004 эти функции возложены на Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Бюджетная роспись составляется главным распорядителем бюджетных средств и в случае недостаточности денежных средств в соответствии со статьей 158 БК РФ главный распорядитель имеет право вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями. Доказательств принятия прежним ответчиком таких мер надлежащий ответчик не представил и, следовательно, должен отвечать по заявленным истцом требованиям.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Минсоцздрава РФ доводы кассационной жалобы поддержал и считал необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Кемеровской области, поскольку для этого имеются основания в виде нарушения арбитражного процесса.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами глав 14 и 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный первой инстанции вправе по ходатайству участвующих в деле лиц произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, известив об этом лиц, участвующих в деле, в том числе нового ответчика, и начав с начала судебное заседание.

Названные требования процессуального Кодекса судом первой инстанции были нарушены.

22.09.2004 в предварительном судебном заседании арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика Минсоцтруд РФ на надлежащего ответчика Минсоцздрав РФ, а 24.09.2004 продолжил судебное разбирательство и принял в отношении привлеченного ответчика решение о взыскании спорной суммы убытков. При этом представители Минсоцздрава РФ в судебном заседании участия не принимали и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения этого ответчика о времени и месте судебного заседания.

Допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение лишило ответчика возможности осуществить защиту своих интересов, высказать свою позицию по спорному вопросу, что указывает на нарушение арбитражным судом основополагающих принципов проведения арбитражного процесса - принципов равенства перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции данному процессуальному нарушению правовой оценки не давал, что также указывает на незаконность постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом
случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Что касается принятого арбитражным судом решения по существу спора, то выводы арбитражного суда обеих инстанций об обязанности главного распорядителя бюджета отвечать по финансовым обязательствам Российской Федерации нельзя признать правильными без исследования правовой позиции Минсоцздрава РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить процессуальные нарушения и, приняв во внимание арбитражную практику по спорному вопросу, вынести законное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2004 и постановление от 31.01.2005 по делу N А27-7328/2004-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.