Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 N Ф04-2313/2005(10633-А70-14) То обстоятельство, что налогоплательщик оплатил приобретенные товары заемными денежными средствами, не является препятствием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, даже если заем не был возвращен на момент оплаты товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2005 года Дело N Ф04-2313/2005(10633-А70-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6956/7-2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Полимер-Т“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Тюмени N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полимер-Т“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (в настоящее время - Инспекция Федеральной
налоговой службы России по г. Тюмени N 3) от 21.05.2004 N 02-09/5547 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 91014,6 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 455073,0 руб., а также об обязании налоговой инспекции возвратить на расчетный счет сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 455073 руб., проценты в сумме 6737,61 руб. в связи с нарушением срока возврата налога и произвести индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 21.05.2004 признано недействительным.

Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 207740,5 руб. и проценты в размере 2625,6 руб. с начислением процентов исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России с 05.08.2004 по день исполнения решения суда.

В части возврата налога на добавленную стоимость в сумме 21187 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение налогового органа от 21.05.2004 N 02-09/5547 признано недействительным.

Суд обязал налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 430094,94 руб. с начислением процентов исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России с 01.07.2004 по день исполнения решения суда.

В части возврата налога на добавленную стоимость в размере 21187 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление
апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель налогового органа, действующий на основании доверенности от 20.01.2005 N 02-06/2993, предусматривающей полномочия по обжалованию судебных актов, в судебном заседании уточнил требования по кассационной жалобе, указав, что обжалуется постановление апелляционной инстанции в части применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за счет заемных средств, а также решение и постановление суда в части взыскания процентов.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в случае оплаты товара, услуг не налогоплательщиком, а третьим лицом налог для целей вычета будет считаться уплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом (ООО “Запсибгазснабкомплект“), с которым у налогоплательщика имеется договор займа.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Общества отклонил доводы налогового органа, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года налоговым органом принято решение от 21.05.2004 N 02-09/5547 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 91014,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 455073,0 руб. в связи с неправомерностью предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 455073 руб.

По мнению
налогового органа, Обществом в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, до погашения задолженности по договорам займа, включена в налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 226166,67 руб., поскольку оплата услуг происходила займодавцем (ООО “Запсибгазснабкомплект“) и налогоплательщик не понес фактических затрат на уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела заемные средства не были возвращены, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и пришел к выводу, что доводы заявителя относительно возможности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету
в случае уплаты налога заемными средствами до момента погашения займа необоснованны.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, апелляционная инстанция правильно указала, что сами по себе обстоятельства, связанные с оплатой товара заемными средствами, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет налога, уплаченного им поставщику, поскольку нормы налогового законодательства не ставят возникновение права налогоплательщика на вычет налога в зависимость от источника получения денежных средств, направленных в дальнейшем на уплату налога.

При этом апелляционной инстанцией отклонена ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О ввиду отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях применения неправомерного налогового зачета налоговый орган не заявлял.

Факт оплаты стоимости товара, услуг и налога на добавленную стоимость денежными средствами в полном объеме инспекцией не оспаривался.

Следовательно, правовых оснований для отказа в применении
налоговых вычетов в спорной сумме у налогового органа не имелось.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о том, что общество вправе в данном случае требовать возврата налога с начислением процентов. Этот вывод сделан на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, а при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора арбитражным судом на основании материалов дела, в том числе справки налогового органа, установлен факт переплаты налога, а также факт несвоевременного возврата указанного налога, что повлекло начисление процентов.

Выводы, содержащиеся в этой части в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6956/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.