Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2005 N Ф04-2212/2005(10530-А67-16) Представление новых доказательств по делу не предусмотрено в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-2212/2005(10530-А67-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. - на определение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3601/03 по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Томскпромстройбанк“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) о признании недействительным пункта 2.5 решения Совета общества от 01.11.2001, утвердившего в тексте бюллетеня цену размещаемых акций в один рубль.

Решением от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003
и постановлением кассационной инстанции от 25.03.2004, в удовлетворении иска отказано.

В июле 2004 г. Андросов В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 06.10.2003 Андросов В.А. ссылается на получение от ОАО “Томскстромстройбанк“ информации от 15.06.2004, в которой сообщается, что в связи с проведением 11-й эмиссии акций ОАО “Томскстромстройбанк“ акционеры банка имели право требовать выкупа Банком акций на указываемых в нем условиях, а также на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1993/04, которым установлено право истца требовать у общества выкупа акций.

Определением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные истцом обстоятельства существенными не являются и возникли после принятия решения по делу.

В кассационной жалобе Андросов В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что установленные по делу N А67-1991/04 право истца требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций, оценка и порядок осуществления выкупа дают основание истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просить суд пересмотреть решение суда от 06.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, закрепленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате принял судебный акт, не основанный на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал и не дал оценку факту признания ответчиком права истца требовать выкупа обществом принадлежащих
ему акций, имеющему существенное значение для разрешения спора. Заявитель обосновал свое заявление на данном доказательстве.

Суд нарушил пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда не основано на исследовании и оценке вновь открывшегося обстоятельства письмом от 15.06.2004. Не указаны мотивы и основания, по которым суд не исполнил процессуальные нормы, закрепленные в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что 27.12.2001 у истца возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Решение суда принято 06.10.2003. Данное право существовало в момент принятия решения, но не было известно истцу, так как ответчик нарушил закон и не сообщил ему об этом праве, цене и порядке осуществления выкупа акций. Об этом праве и цене выкупа истец узнал 22.06.2004 в судебном заседании по делу N А67-1991/04.

На момент вынесения решения у общества существовала обязанность сообщить истцу о наличии у него права требовать выкупа обществом акций, цене и порядке выкупа. Вновь открывшееся обстоятельство - письмо от 15.06.2004 - свидетельствует, что суд не мог учесть это обстоятельство в момент вынесения решения, поскольку тогда они не были и не могли быть известны заявителю и о них стало известно лишь впоследствии.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не связан с наличием или отсутствием у истца информации о том, имеет ли он
право выкупить акции общества.

Названная информация не является существенной, вновь открывшимся для пересмотра решения обстоятельством.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не связан с наличием или отсутствием у истца информации о том, имеет ли он право выкупить акции общества.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из содержания решения от 06.10.2003, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, рассматривая иск, не рассматривал вопрос о том, имеет или не имеет право истец на выкуп акций.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на письмо ОАО “Томскпромстройбанк“ от 15.06.2004 N 03-2659 и решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2004 по делу N А67-1991/04.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета общества от 01.11.2001, суд исходил из того, что решение о размещении акций посредством закрытой подписки относится к компетенции общего собрания акционеров, что и было сделано собранием акционеров ОАО “Томскпромстройбанк“.

Как правильно указал суд, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с наличием или отсутствием у истца информации о том, имеет ли он право выкупить акции общества.

Названная информация не является существенной, вновь открывшимся для пересмотра решения обстоятельством.

Суд сделал правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2004 по делу N А67-1991/04 является новым доказательством по делу.

В силу положений статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не предусмотрено в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с наличием или отсутствием у истца информации, изложенной в письме ответчика от 15.06.2004.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3601/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.