Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2005 N Ф04-2188/2005(10529-А46-20) по делу N 18-1171/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку пристав при осуществлении этих действий исполнял свои обязанности по обеспечению исполнения решения суда, в соответствии с которым ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-2188/2005(10529-А46-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации города Омска на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1171/04 (А-1337/04) по заявлению Департамента недвижимости администрации города Омска к судебному приставу-исполнителю Городского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области Палачеву И.Г., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Юридическая фирма “Статус“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости) обратился в арбитражный суд с
заявлением к судебному приставу-исполнителю Городского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области Палачеву И.Г. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2004 N 2245-7192 ПИ/04, требования от 20.07.2004 N 2716, действий, выраженных в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2004 N 2245-7192 ПИ/04, требования от 20.07.2004 N 2716 незаконными.

Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, суд отказал в удовлетворении требований Департамента недвижимости в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент недвижимости просит отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Заявитель указывает, что согласно постановлению апелляционной инстанции по делу N А-916/03 Департамент недвижимости в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обязан был заключить договор купли-продажи нежилых помещений с ООО “Юридическая фирма “Статус“. Срок истек 15.07.2004. Причем в указанном постановлении оговаривалось, что в случае незаключения Департаментом недвижимости указанного договора в срок до 15.07.2004 договор считается заключенным.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения 20.07.2004 судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в нем не было необходимости, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений считался заключенным. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, не требующего исполнения в силу констатации судом юридически значимых обстоятельств в самом судебном акте, являются незаконными.

Кроме того, заявитель считает, что требования судебного пристава-исполнителя, указанные в акте от 20.07.2004 N 2716, незаконны, однако, суд первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки этим требованиям судебного пристава-исполнителя не дал, что повлекло принятие неправильного решения.

Представитель подразделения Службы судебных
приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области Чернова Т.П. в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 20-118/02 (А-916/03) принято решение, которым на Департамент недвижимости была возложена обязанность по заключению с ООО “Юридическая фирма “Статус“ в 10-дневный срок с момента вступления этого решения в законную силу договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению ООО “Юридическая фирма “Статус“.

Согласно данному постановлению Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 05.07.2004.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. вынесено постановление N 2245-7192 ПИ/04 о возбуждении исполнительного производства и направлено требование о предоставлении ему Департаментом недвижимости доказательств исполнения вышеупомянутого постановления суда апелляционной инстанции.

Полагая, что вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 20.07.2004 N 2245-7192 ПИ/04 противоречат Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, истец обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и
данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совершив действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2004 N 2245-7192 ПИ/04, судебный пристав-исполнитель выполнил свои должностные обязанности.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае же невыполнения требований в установленный срок без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта, правомерно установил в требовании от 20.07.2004 срок для подтверждения добровольного исполнения заявителем постановления апелляционной инстанции от 05.07.2004 по делу N А-916/03.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления суд первой и апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данным постановлением апелляционной инстанции уже был определен срок, по происшествии которого договор купли-продажи считается заключенным, являются необоснованными и
подлежат отклонению. Указание в резолютивной части постановления от 05.07.2004 по делу N А-916/03 на то, что по истечении 10 дней с момента его вступления в силу договор купли-продажи считается заключенным даже в отсутствие необходимых для этого действий Департамента недвижимости, не влечет вывода о незаконности оспариваемых заявителем актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Довод о незаконности требований судебного пристава-исполнителя об обязании заявителя в срок до 21.07.2004 предоставить судебному приставу-исполнителю запрашиваемые документы, поскольку в предъявленном к исполнению исполнительном листе данные требования о предоставлении документов не содержатся, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав исполнитель имеет право в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1171/04 (А-1337/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.