Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2005 N Ф04-2147/2005(10425-А70-36) по делу N А70-7982/10-02 Сам факт признания по другому делу сделки недействительной в силу ее ничтожности не порождает оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать или знал уже в момент рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-2147/2005(10425-А70-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Инвест-Силикат-Стройсервис“ на определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7982/10-02 по иску социально-экономического объединения (далее - СЭО) “Ассоциация офицеров запаса“ к ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“,

УСТАНОВИЛ:

СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“ об обязании исполнить обязательство по передаче квартир в натуре и взыскании пени.

В обоснование иска СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ сослалось на то, что право требования исполнения данных
обязательств перешло к истцу от АОЗТ СК “ТИСИ“ на основании договора уступки права требования доли общей собственности от 14.02.1997, во исполнение решения арбитражного суда от 12.02.1997.

Решением от 23.10.2002 иск в части исполнения обязательства по передаче квартир удовлетворен, в части взыскания пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“ подало заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его признанием недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 14.02.1997 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2004 по делу N А70-8008/27-2003.

Определением от 15.09.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.12.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2005 в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не повлекли принятия неправильного решения по делу N А70-7982/10-02.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“ в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.02.2005, заявление удовлетворить.

Полагает, что признание договора уступки права требования ничтожным лишает СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ права требования исполнения обязательств по передаче квартир, указал при этом на тот факт, что данная организация являлась ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представленный СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ отзыв на кассационную жалобу не содержит доказательств направления его другой стороне, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела без правовой оценки его
доводов. Представитель СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ просит оставить без изменения определение суда от 15.02.2005.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7982/10-02, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 17 от 15.10.1998, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, право требования по настоящему иску перешло к СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ на основании договора цессии от 14.02.1997, заключенного АОЗТ СК “ТИСИ“ и СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ во исполнение решения арбитражного суда от 12.02.1997.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8008/27-2003 указанный договор уступки права требования был признан недействительным, как противоречащий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента его совершения.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре
решения от 23.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что недействительность одной из сделок, являвшихся основанием иска, в случае признания иска и отказа в части его удовлетворения не могла привести к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае суд при принятии решения проверял лишь законность совершения истцом и ответчиком распорядительных действий (признание иска и отказа от иска).

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условий пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на недействительность сделки и на то, что она, будучи положенной в основу ранее принятого решения, повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Кроме того, основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предмет рассмотрения дела, по которому было вынесено решение от 23.10.2002 и которое просит заявитель пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, непосредственно связан и вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.1997, согласно которому должник АОЗТ “Строительная корпорация “ТИСИ“ был обязан передать СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ 30 квартир в доме по улице Червишевский тракт, 35 (ГП-25) города Тюмени. Кроме требования об обязании исполнения обязательства по передаче квартир, предъявлено требование о взыскании пени, которое не содержалось в сделке цессии.

Собственником доли в указанном доме АОЗТ СК “ТИСИ“ стало в результате сделки купли-продажи доли, заключенной ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“ (продавец) и АОЗТ СК “ТИСИ“ (покупатель).

В связи с тем, что ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“ не было выполнено обязательство
по передаче квартир покупателю доли - АОЗТ СК “ТИСИ“, продавец доли был привлечен к участию в деле N А70-7982/10-02 в качестве ответчика. Выполняя решение суда от 12.02.1997, арбитражный суд решением от 23.10.2002 обязал ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“ передать СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ 30 квартир.

Поэтому обязательство по передаче 30 квартир в доме по улице Червишевский тракт, 35 (ГП-25) города Тюмени СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ на момент рассмотрения дела существовало, кроме сделки цессии, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.1997 и сделки купли-продажи доли, заключенной между АОЗТ СК “ТИСИ“ и ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда, изложенный в определении от 15.02.2005 о том, что признание частично иска со стороны ответчика - ООО “Инвест-Силикат-Стройсервис“ и отказ от иска в части взыскания пени со стороны истца - СЭО “Ассоциация офицеров запаса“ были совершены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно оценил отказ от иска и частичное признание иска как действия сторон, свидетельствующие о добровольном отказе от защиты своих прав в юрисдикционной форме, отказ от иска и признание иска - это действия субъектов права, которые они совершают, распоряжаясь своим правом на защиту.

Согласно пункту 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца и в дополнительном доказывании не нуждается.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 764/00 от 20.03.2001 разъяснил, что сам
факт признания по другому делу сделки недействительной в силу ничтожности в данном случае не порождает оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать или знал уже в момент рассмотрения дела.

Признание сделки недействительной с участием других лиц также не будет являться основанием для пересмотра ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт ничтожности сделки существует независимо от того, было ли вынесено судебное решение, в котором его существование подтверждается.

Буквальное толкование изложенного свидетельствует о том, что пункт 5 статьи 311 Кодекса предусмотрел в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания оспоримой сделки недействительной, поскольку согласно нормам материального права недействительная сделка, как противоречащая требованиям закона (ничтожная), является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, поэтому иное толкование приведет к коллизии норм материального и процессуального права.

Таким образом, о том, что сделка уступки права требования от 14.02.1997 является ничтожной, стороны должны были знать или знали в момент рассмотрения дела N А70-7982/10-02, поэтому ничтожность сделки не может быть признана основанием к пересмотру судебного акта, поскольку она ничтожна с момента совершения и для сторон по настоящему делу она не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает понятие вновь открывшимся обстоятельствам и указывает на то, что их следует отличать от новых обстоятельств, которые возникли после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. В этом случае защита права возможна
путем предъявления нового иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для этого, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7982/10-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.