Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, 20.06.2006 N 09П-6109/2006-ГК по делу N А40-5314/06-31-50 Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2006 г. Дело N 09П-6109/2006-ГК20 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.06.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца - Ч., дов. от 28.11.05, от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Александровискож“ на решение от 03.04.06 по делу N А40-5314/06-31-50 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ОАО “Александровискож“ к ООО КБ “Арбат-Банк“ о признании недействительными договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

в
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Александровискож“ к ООО КБ “Арбат-Банк“ с исковым заявлением о признании недействительными по мотиву ничтожности договоров залога: N 25 от 28.08.04, N 16 от 18.08.04, N 17 от 26.08.04, N 19 от 06.09.04, N 20 от 22.09.04, N 25 от 18.10.04, N 39 от 01.03.05, заключенных между истцом и ответчиком. Данные договора заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО “Меридиан“ по кредитному договору N 15, ООО “Крафт Новые технологии“ по кредитному договору N 16, ООО “Искож“ по кредитному договору N 17, ООО “Арго Бест“ по кредитному договору N 19, ООО “Котельная“ по кредитному договору N 20, ООО “Меридиан“ по кредитному договору N 25, ООО “Валекса“ по кредитному договору N 39.

Исковые требования о признании недействительными договоров залога мотивированы тем, что при заключении указанных договоров был нарушен порядок заключения крупных сделок. Считает указанные сделки взаимосвязанными и крупными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении предмета иска в части исключения из предмета иска требования о признании недействительными договоров N 15 от 18.08.04 и N 25 от 18.08.04 и включении в предмет иска требования о признании недействительным договора залога N 32 от 19.01.05.

Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено в части исключения из предмета иска требований о признании недействительными договоров N 15 и 25.

Решением суда первой инстанции от 03.04.06 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО “Александровискож“ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на ст. 78 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“
и утверждает, что спорные договора залога являются взаимосвязанными сделками, поскольку в сделках совпадают стороны, имеется однородность заложенного имущества, включение данного имущества в состав единого технологического комплекса, наличие общей цели. Утверждает, что заключенные сделки являются крупными и для их заключения необходимо решение общего собрания акционеров общества, которого не было.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы истца в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора залога в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц: N 16 от 18.08.04, предметом которого является имущество, указанное в приложении к договору на сумму 24880130,00 руб.; N 17 от 26.08.04, предметом которого является линия для производства материалов с липким клеевым слоем стоимостью 25060000,00 руб.; N 19 от 06.09.04, предметом которого является прядильное оборудование стоимостью 24008000,00 руб.; N 20 от 22.09.04, предметом которого является оборудование, указанное в приложении N 1 стоимостью 54269400 руб.; N 39 от 01.03.05, предметом которого является комплекс мазутного хозяйства в соответствии с перечнем, определенным в приложении N 1 стоимостью 21242000 руб.

Истец в апелляционной утверждает, что указанные договора залога являются взаимосвязанными сделками и приводит их совокупную балансовую стоимость сопоставляя ее с совокупной балансовой стоимостью активов общества, однако апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением.

Спорные сделки совершены в различных отчетных периодах - третий и четвертый кварталы
2004 г. и первый квартал 2005 г., а в этих отчетных периодах, как следует из бухгалтерских отчетов истца, балансовая стоимость активов различная.

Соотношение стоимости заложенного имущества по договорам залога N 16, 17, 19, 20, заключенным в период август - сентябрь 2004 г., может быть произведено к данным бухгалтерского баланса за первой полугодие 2004 г., а стоимость имущества по договору залога N 39, который был заключен 01.03.05 - к данным бухгалтерского учета по годовому балансу за 2004 г.

Следовательно, указанные истцом величины не могут быть сопоставлены между собой.

Также несостоятельна ссылка истца на однородность имущества в спорных договорах залога, поскольку из предмета указанных договоров усматривается что в залог было передано различное по своим технологическим характеристикам имущество - прядильное оборудование, линия для производства материалов с липким клеевым слоем.

Истцом не представлено надлежащих доказательств включения указанного имущества в один технологический комплекс, а также доказательств того, что отчуждение имущества по одному из договоров залога неизбежно повлечет за собой нарушение всего производственного цикла.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что отсутствие совокупности признаков, позволяющих признать факт заключения сделок как взаимосвязанных, не позволяет признать договоры залога крупной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных
с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п. 3 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из изложенного следует, что поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств признания спорных сделок взаимосвязанными, что не позволяет признать договора залога крупной сделкой, исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-5314/06-31-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.