Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 N Ф04-2092/2005(10258-А70-19) по делу N А70-916/20-2004 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель деятельности по торговле автотранспортными средствами в рассматриваемом периоде не осуществлял, а оказывал юридические услуги в указанной сфере торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф04-2092/2005(10258-А70-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евро“, г. Тюмень, на решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-916/20-2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Евро“ к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Тюменской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евро“ (далее - ООО “Евро“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Тюменской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения по выдаче в соответствии с заявлениями ООО “Евро“ от 27.01.2004 и от 29.01.2004 бланков справок-счетов в количестве 300 штук и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“ в количестве 150 штук.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2004 требования ООО “Евро“ удовлетворены.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, решение суда первой инстанции от 12.04.2004 отменено.

В кассационной жалобе ООО “Евро“ просит отменить решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 на том основании, что вывод арбитражного суда о вновь открывшихся обстоятельствах дела основан на неправильном применении статей 64, 65, 67, 71, 75, пункта 1 статьи 312, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, информация об обстоятельствах, признанных судом вновь открывшимися, могла быть известна Управлению и ранее, но не была им получена, что подтверждается письмом Управления от 16.06.2004 N 17/8-2805.

Кроме того, ООО “Евро“ утверждает, что согласно коду 50 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 454-ст, общество является торговой организацией - комиссионером и реализует автотранспортные средства от своего имени за вознаграждение. Управление не представило доказательств, опровергающих осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации автотранспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО “Евро“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители
Управления, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение от 12.04.2004, арбитражный суд исходил из того, что ООО “Евро“ является торговой организацией, осуществляющей деятельность по продаже автотранспортных средств, поэтому оспариваемое бездействие Управления препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 127 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, следует, что реализация бланков справок-счетов и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“ осуществляется только торговым организациям.

Удовлетворяя заявление Управления о пересмотре решения арбитражного суда от 12.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО “Евро“ деятельности по торговле автотранспортными средствами в рассматриваемом периоде не осуществляло, а оказывало юридические услуги в сфере торговли автотранспортом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “02.06.06.2004“ соответствует оригиналу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Госторгинспекции по Тюменской области от 29.06.2004 N 306/1-08 и письмом ООО “Евро“ N 298/06 от 02.06.06.2004, которые не существовали в период первоначального рассмотрения дела в арбитражном суде, следовательно, содержащаяся в них информация не была и не могла быть известна
Управлению.

Поскольку названная информация является существенной для дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости отмены судебного акта от 02.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО “Евро“ о пропуске Управлением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о других нарушениях норм процессуального права были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-916/20-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.