Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 N Ф04-2054/2004(10200-А27-40) по делу N А27-7688/2004-6 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводу налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-2054/2004(10200-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району Кемеровской области на решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7688/2004-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гефест“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Промышленному району Кемеровской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гефест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично
недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Промышленному району Кемеровской области (далее - Инспекция) от 11.02.2004 N 12 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Решением Инспекции Обществу предложено уплатить, в том числе: доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2218228,62 руб., налог на имущество в размере 29400,18 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 305213,52 руб., налога на имущество в сумме 2807,72 руб.; штрафные санкции за неполную уплату НДС - 443645,72 руб., налога на имущество - 5880,04 руб.

Решением суда от 30.08.2004 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.02.2004 N 12 в оспариваемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В качестве обоснования своей позиции Инспекция указывает на следующие обстоятельства: стороны договора хранения имеют один юридический адрес, бухгалтерский учет ведет одно должностное лицо, бухгалтерский учет ведется с нарушением установленного порядка; в составе налогооблагаемой базы не учтена сумма реализации “прочего“ ГСМ; не учтены суммы по операциям в части возмещения затрат по исполнению агентских договоров, предъявленные налогоплательщиком принципалам, которые признаются реализацией; завышены налоговые вычеты в результате принятия НДС по товарам, полученным на комиссию; согласно сообщению УМНС по Кемеровской области, ООО “Белый круг XXI“ - принципал по агентскому договору, в федеральной базе налогоплательщиков не значится.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Решением Инспекции от 11.02.2004 N 12, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на имущество. На основании решения Обществу предложено уплатить: доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2218228,62 руб., налог на имущество в размере 29400,18 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 305213,52 руб., налога на имущество в сумме 2807,72 руб.; налоговые санкции по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 443645,72 руб., налога на имущество - 5880,04 руб., налоговую санкцию по ст. 126 НК РФ.

Причинами доначисления Обществу НДС и налога на имущество послужили следующие обстоятельства: Общество в нарушение статьи 153 НК РФ в составе налогооблагаемой базы по НДС не учло суммы реализации “прочего“ ГСМ, Обществом при исчислении НДС не учтены суммы возмещения затрат по исполнению агентских договоров; в нарушение статьи 171 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по НДС в результате принятия НДС по товарам, полученным на комиссию. Также было установлено нарушение Обществом статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, выразившееся в отсутствии в журнале регистрации полученных счетов-фактур, в неправильном ведении учета хозяйственных операций.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции, оспорив его в арбитражном суде в части начисления НДС и налога на имущество, соответствующих пени и санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего: НДС по товарам, переданным по договору хранения и агентским договорам, не начисляется, поскольку реализации товара у Общества не происходит, следовательно, налогооблагаемая база отсутствует; считая, что Общество завысило сумму налогового вычета, Инспекция не отразила в решении существо налогового правонарушения, что привело к принятию необоснованного решения; налог на имущество доначислен
неправомерно, поскольку право собственности на ГСМ по договору хранения и агентским договорам не возникает, то есть объект налогообложения в данном случае отсутствует.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, оставила решение суда от 30.08.2004 без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно сослался на то обстоятельство, что наличие у сторон договора одного юридического адреса, ведение бухгалтерского учета одним должностным лицом не являются основанием для доначисления сумм налога (пени, санкций).

Как установлено материалами дела и судом, причиной начисления НДС (пени и налоговых санкций) послужило, в том числе, то, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки был установлен факт реализации ГСМ в большем количестве, чем был передан по договорам комиссии от различных организаций. То есть Общество, утверждая, что указанный ГСМ передан Обществу и реализован последним во исполнение договоров хранения и комиссии, не представило документы, в полном объеме подтверждающие обоснованность исключения из налоговой базы по НДС полученной от реализации ГСМ выручки.

Суд первой инстанции, указав, что довод Инспекции о реализации “прочего“ ГСМ не подтвержден материалами дела, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценку конкретным доводам и расчетам Инспекции, основанным на документах, переданных Обществом при проведении выездной налоговой проверки, о том, что Общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие реализацию ГСМ исключительно во исполнение договоров комиссии. Поскольку налогоплательщик (Общество) исключает из объекта
налогообложения по НДС выручку от реализации ГСМ, то обязанность доказывания путем представления соответствующих документов правомерности такого исключения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21, п. 5 ст. 23 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Общество), а не на налоговый орган, как ошибочно указал суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ст. 205“ имеется в виду “ст. 200“.

В рассматриваемом случае Инспекция, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказывая правомерность доначисления НДС, пени и санкций, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих правомерность исключения Обществом из налогообложения вышеуказанных сумм выручки по “прочему“ ГСМ.

Судом в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении и постановлении не была дана оценка доводу Инспекции, что Обществом не были учтены суммы по операциям возмещения затрат по исполнению агентских договоров, в результате чего сумма НДС была занижена на 89942,08 руб.

Суд кассационной инстанции также считает, что довод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 321105,82 руб. получил оценку, не основанную на нормах налогового законодательства.

Как установлено судом, в акте проверки и решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 171 НК РФ Общество по товарам, подлежащим реализации во исполнение договоров комиссии, поставило к налоговым вычетам за январь и февраль 2003 года 321105,82 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в
таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд, как указывалось выше, пришел к выводу, что весь ГСМ реализовывался Обществом исключительно во исполнение договоров комиссии, поскольку Инспекция иного не доказала, из чего следует, что обязанность по начислению НДС с выручки от реализации ГСМ возлагалась на собственника (комитента), а не Общество. При этом суд не обосновал ссылками на нормы главы 21 НК РФ, почему при указанных обстоятельствах Общество имеет право на возмещение НДС, связанного с приобретением ГСМ, собственником которого Общество не является, и выручка от реализации которого не включается Обществом в свою налоговую базу по НДС.

В связи с тем, что наличие ГСМ, не подтвержденного договорами хранения и комиссии, по вышеуказанным обстоятельствам влияет также на начисление налога на имущество, то в указанной части судебные акты также подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной
жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 2“ имеется в виду “пунктом 3“.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7688/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.