Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 N Ф04-1957/2005(10223-А70-5) Заявление об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований к должнику-банкроту удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что должник приобрел у кредитора продукцию, но не оплатил ее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-1957/2005(10223-А70-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “ЮК “Коннекс“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2004 по делу N А70-957/3-2004 о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Газсельстрой“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации газовых сетей“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1152728 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2004 указанные требования удовлетворены частично. ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации
газовых сетей“ признано конкурсным кредитором ООО “Газсельстрой“ с включением его требований в размере 690592 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ЮК “Коннекс“ просит определение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 432, 455, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель считает, что требования кредитора ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации газовых сетей“ были установлены необоснованно, поскольку из представленных накладных видно, что цена и количество отпускаемого товара не были согласованы с покупателем. Считает, что договорных отношений в данном случае не возникло.

Заявитель указывает также, что кредитор ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации газовых сетей“ должно было заявлять не денежное требование, а требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом требование кредитора должно быть рассмотрено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Полагает, что при рассмотрении требований не исследованы доводы конкурсного управляющего должника.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации газовых сетей“ считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отзыв подписан конкурсным управляющим и содержит сведения о том, что ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации газовых сетей“ признано банкротом и срок конкурсного производства продлен до 04.09.2005.

Конкурсный управляющий треста-площадки просит определение суда по данному делу оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО “Газсельстрой“ считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку дело
рассмотрено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что судебный акт принят по недостаточно исследованным материалам дела, судом неправомерно приняты во внимание копии документов, подлинники не были истребованы, поэтому судебный акт по делу является недостаточно обоснованным. Полагает, что заявитель имел возможность истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть мог защитить свое право вне рамок производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника доводы заявителя поддержал, полагает определение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации газовых сетей“ доводы кассационной жалобы отклонил, считает, что принятым по делу судебным актом права заявителя не нарушены, кроме того, считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-957/3-2004 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации газовых сетей“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1152728 рублей 98 копеек.

Заявленные требования удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил заявленное требование в части задолженности за выполненные работы на объектах должника, расположенных в Брянской области, в связи с тем, что эти требования надлежащим образом не подтверждены.

Вместе с тем суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов
сумму основного долга 690592 рубля 72 копейки.

При определении размера требований суд принял во внимание представленные документы, подтверждающие приобретение ООО “Газсельстрой“ материалов на указанную сумму. Приобретенные товары получателем не были оплачены, поэтому заявленные требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку реализовать свое право на обращение в арбитражный суд заявитель (в данном случае - кредитор) может в порядке, установленном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ООО “Трест-площадка по газификации и эксплуатации газовых сетей“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2004 по делу N А70-957/3-2004 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЮК “Коннекс“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2004 по делу N А70-957/3-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЮК “Коннекс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.